Решение по делу № 2-12/2012 (2-768/2011;) ~ М-869/2011 от 01.09.2011

                                                                   Дело №2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           25 апреля 2012 года                                                                     п.Ясногорск

            Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыковой С.П., Пешкова А.Н. к открытому акционерному обществу «Коммунальник» о понуждении к выполнению ремонта кровли многоэтажного жилого дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда и встречному иску ОАО «Коммунальник» к Ташлыковой С.П., Пешкову А.Н. о признании сделки по выполнению капитального и текущего ремонта общего имущества жилого дома и управлению общим имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ташлыкова С.П. и Пешков А.Н. обратились в Оловяннинский районный суд с иском к ОАО «Коммунальник» с требованием о понуждении к выполнению ремонта кровли многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> мк<адрес>, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту кровли дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений: Ташлыкова С.П. - <адрес> расположенной на втором этаже, Пешков А.Н. - <адрес> расположенной на пятом этаже <адрес> мк<адрес>. С момента приобретения квартир вступили в правоотношения с ответчиком ОАО «Коммунальник». При этом выполняют требования ст. 158 ЖК РФ: оплачивают коммунальные услуги, несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей дели в праве общей собственности. Капитальный ремонт крыши дома не производился длительное время, в 2009 году был произведен частичный ремонт, после которого затопление подъездов и квартир стало бедствием. После выпадения любых осадков, полностью заливает подъезды, в том числе и квартиры истцов. Вода стекает с потолка, по стенам, заливая комнаты и прихожие. Во время попадания воды на электрические коммуникации в подъезде и в квартирах, возникает замыкание электрооборудования, в связи с чем, возникает угроза жизни и здоровью окружающих. В течение длительного периода времени они пытались решить вопрос с ответчиком, направляя заявления с просьбами произвести нормальный ремонт крыши и устранить течь, однако ответчик игнорирует просьбы, не отвечая на заявления.

В связи с бездействием ответчика истец Ташлыкова С.П. просит обязать ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли крыши многоэтажного жилого, <адрес>, расположенного по адресу <адрес> мк<адрес>, а именно выровнять заданные уклоны кровли, выполнить механическое закрепление рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам с устройством фартука (с промазкой примыкания фартука герметиком, армированной стеклотканью).

Истец Пешков А.Н. просит обязать ответчика ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли крыши многоэтажного жилого, <адрес>, расположенного по адресу <адрес> мк<адрес>, а именно выровнять заданные уклоны кровли, выполнить механическое закрепление рулонного ковра в местах примыкания к выступающим элементам с устройством фартука (с промазкой примыкания фартука герметиком, армированной стеклотканью), произвести ремонт межпанельных швов, ремонт балконного перекрытия <адрес> мк<адрес>.

В ходе судебного разбирательства Пешков А.Н дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный вред, вызванный порчей имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальник» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выполнению текущего и капитального ремонта и управления общим имуществом жилого дома совершенную ОАО «Коммунальник» и Пешковым А.Н., проживающим по адресу: <адрес> мк<адрес> Ташлыковой С.П., проживающей по адресу: <адрес> мк<адрес>, как совершенную с нарушением ст. 162 ЖК РФ.

В обоснование требований указал, что Пешков А.Н. и Ташлыкова С.П. считают, что ОАО «Коммунальник» несет ответственность за действия либо бездействия, связанные с управлением многоквартирным домом, поскольку оплачивают в ОАО «Коммунальник» услуги по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома. Однако, ОАО «Коммунальник» считает, что сделка по управлению многоквартирным домом совершена с нарушением действующего законодательства, является ничтожной и должна быть признана судом недействительной. Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Ташлыкова С.П. и Пешков А.Н. являются собственниками квартир, на возникшие правоотношения между ними распространяются нормы ч.2 ст. 161 ЖК РФ и Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако собственниками помещений не выбран способ управления жилым домом по адресу: <адрес> мк<адрес>.

Договор на управление многоквартирным домом не является публичным в силу норм гражданского и жилищного законодательства, как и ОАО «Коммунальник» не является управляющей организацией в <адрес>, а основным видом деятельности ОАО «Коммунальник» является снабжение населения энергетическими ресурсами, то есть по характеру своей деятельности ОАО «Коммунальник» является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у него отсутствуют обязанности по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭХО».

В судебном заседании истец Ташлыкова С.П. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Пешков А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальник» по доверенности Пушкарский Д.С. требования истцов не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку сделка является недействительной, следует применить последствия недействительности ничтожности сделки. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЭХО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 194). Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что договор подряда на ремонт крыши <адрес> мк<адрес>, был исполнен в полном объеме. В течение гарантийного срока 12 месяцев с даты приемки работ, качество работ по ремонту кровли не вызвало нареканий. Требования о недостатках качества работы ОАО «Коммунальник» не предъявлялись.

          Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ташлыкова С.П. является собственником жилого помещения расположенного <адрес> мкр Советский <адрес> (л.д. 5). Пешков А.Н. является собственником жилого помещения расположенного <адрес> мкр Советский <адрес> (л.д. 26).

Истцы являются добросовестным потребителем коммунальных услуг, задолженности перед ответчиком не имеют, своевременно оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 8-9, 201).

          Договор между истцами и ОАО «Коммунальник» не заключен, но ответчик, фактически взимая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принял на себя обязательства по ремонту указанного имущества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Коммунальник» и ООО «ЭХО» на ремонт кровли жилого дома по адресу мк<адрес>, ООО «ЭХО» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвело ремонт кровли дома с использованием материала линокром на основании стеклохолста ТУ5774-002-13157915-98 на сумму 195672 руб. (л.д.91-93).

Согласно акту приемки ремонта здания, сооружения утвержденного главным инженером ОАО «Коммунальник», ответчик произвел приемку в эксплуатацию законченный ремонт объекта по адресу мк<адрес>. Период выполнения ремонта составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Претензий ОАО «Коммунальник» к ООО «ЭХО» по ремонту кровли не предъявлял.

В соответствии со справкой РКЭЗ ОАО «Коммунальник» в период с 2009-2011 гг. ответчиком неоднократно производился ямочный ремонт кровли по адресу: мк<адрес> (л.д.99).

Несмотря на то, что ответчиком проводился ремонт кровли жилого дома, истец Ташлыкова С.П. с мая 2010 года несколько раз обращалась к ответчику с просьбой принять меры к ремонту крыши (л.д. 11-14). Истец Пешков А.Н. также неоднократно обращался к ответчику с требованием провести ремонт кровли дома (л.д. 27-31,35).

           Согласно акту проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мк<адрес> установлено, что в квартире прихожей, зале видны следы протечек кровли, влагой повреждены обои, происходит замыкание электрооборудования. При обследовании кровли обнаружены нарушения и отслоение рулонного материала. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью, не выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно акту проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мк<адрес> установлено, что кровля мягкая неисправна, имеет воздушные мешки и отслоение от основания крыши, примыкания выполнены с нарушением технологии. На чердаке над квартирой № также видны следы протечки кровли, происходит застой воды на крыше, так как неправильно выбран уровень уклона для стока воды в водоприемные воронки. В результате этих нарушений <адрес> подвержена затоплению, от влаги покоробились и отошли обои на стене в прихожей, ДВП и линолеум на полу в прихожей деформирован, потолочная плитка повреждена. В спальной комнате произошло разрушение отделочного слоя откосов оконного проема, вследствие проникновения воды в межпанельный шов над окном. Происходит затопление атмосферной влагой помещение балкона, от влаги окрасочный слой отошел от стен и растрескался (л.д. 37).

В связи с необходимостью установления причин протечки кровли многоквартирного дома, а также установления стоимости восстановительных работ судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса Центра строительных экспертиз» и негосударственному судебному эксперту ФИО11

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по кровле дома и жилых помещений по адресу: <адрес>, мк<адрес> <адрес>, при осмотре кровли жилого дома, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущий - ямочный ремонт кровли не производился, а был выполнен капитальный ремонт кровли с устройством в 1 слой наплавляемого рулонного материала. Данные работы выполнены с отступлениями от требований ТР94.07-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ «07. Устройство кровель»», СНиП II-26-76 “Кровли-2. Кровли из рулонных и мастичных материалов», «Рекомендации по устройству кровель», «Руководство по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов Линокром». Для устранения протечки кровли и предотвращения дальнейших образований дефектов необходимо устранить допущенные нарушения при выполнении ремонтных работ ООО «ЭХО». Для устранения протечки кровли в месте расположения квартир № и № необходимо произвести частичный ремонт в области нахождения водоприемных воронок в объеме дефектного акта и ремонт по герметизации вертикального и горизонтального межпанельных швов <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Произведенный некачественный капитальный ремонт кровли явился причиной систематического затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мк<адрес>, а также причиной нарушения условий проживания и санитарно-эпидемиологических требований. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий систематического затопления <адрес> составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года, коммунальные услуги надлежащего качества - это такие услуги, которые отвечают санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); и пр. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Истцы как собственники помещений, выбравшие непосредственное управление многоквартирным домом (л.д.199-200), исполняют обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащих им помещений перед ОАО «Коммунальник». Участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу требований ст.158 ЖК РФ, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг в 2009-2011 гг. в кассу ОАО «Коммунальник» и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, услуги, предоставляемые ОАО «Коммунальник» истцам, относящиеся к обслуживанию жилищного фонда, не соответствуют требованиям Закона и являются услугами ненадлежащего качества, поэтому, требования истцов о понуждении ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли многоэтажного жилого, <адрес>, расположенного по адресу <адрес> мк<адрес>, обоснован в части выполнения ремонта над квартирами истцов, поскольку иные собственники квартир в суд за защитой своих прав не обратились.

Встречные исковые требования ОАО «Коммунальник» о признании недействительной сделки по выполнению текущего и капитального ремонта и управлению общим имуществом жилого дома между ОАО «Коммунальник» и Пешковым А.Н., проживающим по адресу: <адрес> мк<адрес> Ташлыковой С.П., проживающей по адресу: <адрес> мк<адрес> - как совершенную с нарушением ст. 162 ЖК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «Коммунальник», общество осуществляет любые виды деятельности, в том числе деятельность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг, деятельность по управлению многоквартирными домами, монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений, кровельные работы. Основной целью деятельности общества является получение прибыли.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

    В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

Оснований для признания недействительной сделки по выполнению текущего и капитального ремонта заключенной между ОАО «Коммунальник» и Пешковым А.Н. и Ташлыковой С.П. проживающим по адресу: <адрес> мк<адрес> не имеется, поскольку договор управления домом между сторонами не заключался. ОАО «Коммунальник» являлся монополистом в области предоставления услуг потребителям и на момент выполнения ремонтных работ взимал с жильцов дома плату за проведение капительного и текущего ремонта общего имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Безусловно, ответчиком истцу Пешкову А.Н были причинены жизненные неудобства, которые он претерпевал длительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истец Пешков А.Н. представил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47). Данные требования истца Пешкова А.Н подлежат удовлетворению.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса Центра строительных экспертиз» и негосударственному судебному эксперту ФИО5, издержки по оплате экспертизы оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно акту стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 153).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░<░░░░░>,1 <░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

                                          ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.