Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-318/2019 от 16.05.2019

№ 4А-318/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           22 июля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Д.С.А., действующего в интересах З.А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении З.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1            статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 января 2019 года генеральный директор ООО <.......> З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1           статьи 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                     статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении З.А.А. оставлено без изменения, жалоба Д.С.А. в интересах З.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитником Д.С.А. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении З.А.А. судебных актов. Полагает, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. ООО <.......> при осуществлении расчета платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяло указанную формулу. При расчете платы за коммунальные ресурсы (электроснабжение) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО <.......> в части показателя Sои применяло площадь, складывающуюся из совокупности всех площадей помещений, входящих в состав общего имущества, в том числе технического этажа и подвала (которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома <.......>). Невключение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, площади подвала (технического этажа) в многоквартирном доме (как это может быть предусмотрено формулой 15 (пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 354) не отвечает критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ, и с неизбежностью ведет к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. Также Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области по запросу ООО <.......> были направлены письменные разъяснения о том, что при издании Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 290/01-21 от 21.08.2017 г. органом регулирования не включены в состав общей площади, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площади чердаков, подвалов, земельных участков.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО <.......>, генеральным директором которого является З.А.А., осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, в соответствии с договором управления            № 1/2016 от 29 января 2016 года на основании лицензии № <.......> от 30 марта 2015 года, допущено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за жилое помещение в части расчета размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по <.......>.

Расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются в расходы за содержание жилого помещения и определяются исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017                                № 290/01-21.

Установлено, что при определении размера платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме применяется площадь равная 6837,20 м2 (включая подвалы, чердаки, технические этажи). Однако площадь подвальных помещений, чердака и технических этажей многоквартирного дома не используется при определении размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества. Для определения размера платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества собственников помещений должна применяться площадь равная 3915,24 м2.

Указанные обстоятельства и вина З.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2018 года (л.д. 1-2); приказом ООО <.......> № 35к от 06 августа 2012 года о назначении З.А.А. на должность генерального директора Общества (л.д. 30); актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 23 октября 2018 года, по результатам которой принято решение в отношении ООО «<.......> выдать предписание о выполнении перерасчета размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с января по сентябрь 2018 года, исходя из площади мест общего пользования без учета площади чердаков, подвалов и технических этажей (л.д. 6-7); предписанием Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № ТО-25-32 от 23 октября 2018 года с указанием срока исполнения мероприятий и работ по устранению выявленных нарушений в срок до 01 декабря 2018 года (л.д. 8); лицензией № <.......> от 30 марта 2015 года на осуществление ООО <.......> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 53-54); договором управления многоквартирным домом № 1/2016 от 29 января 2016 года с приложением (л.д. 31-39); приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области о проведении внеплановой выездной проверки № 01-27-2574/18 от 03 октября 2018 года (л.д. 14-15); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <.......> по состоянию на 30 ноября 2018 года (л.д. 56-62).

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица З.А.А. состава административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не опровергает выводов судей, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьями исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьёй районного суда с учётом доводов жалобы заявителя и в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения З.А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении З.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.С.А., действующего в интересах З.А.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                         Н.Д. Волкова