Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2020 от 04.09.2020

Дело №2-5205/2020 (4) 66RS0004-01-2020-000565-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто» к Ильиных В. В., Левину А. А., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ильиных В.В. об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от <//>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//>, обратившись в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от <//> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Вместе с тем, владельцем указанного автомобиля является ООО «Авто» на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> об утверждении мирового соглашения, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «АвтоЛомбард» (в настоящее время – ООО «Авто») к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий указанное транспортное средство было обнаружено у ответчика Ильиных В.В., изъято сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, последним автомобиль был передан на хранение истцу во исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время истец не может реализовать свои права владельца спорного имущества, поскольку в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Левин А.А., ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> Савин Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Столбова А.И.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика Левина А.А. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ильиных В.В., Левин А.А., представитель ПАО «Сбербанк России», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> Савин Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Столбова А.И., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющей явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Ильиных В.В. и Левиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <//>, в соответствии с которым Ильиных В.В. приобрел у Левина А.А. спорное транспортное средство по цене 1000000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, включенной в текст договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «АвтоЛомбард» (в настоящее время – ООО «Авто») к Ильиных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, утверждено мировое соглашение, согласно которому на Ильиных В.В. возложена обязанность по передаче транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, ООО «АвтоЛомбард» для последующей реализации во исполнение условий договора займа с залогом № от <//>.

Судом установлено, что оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находится у истца, были предоставлены суду в судебном заседании.

Кроме того, согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <//>, транспортное средство BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, передано директору ООО «АвтоЛомбард» по расписке от <//> на ответственное хранение в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>. возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021648153 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.

Вместе с тем, в производстве Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от <//>, предметом исполнения которого является взыскание с Левина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 3445825,77 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, зарегистрированного за должником Левиным А.А.

Между тем, право на указанный автомобиль возникло у истца на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий законным владельцем спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Наличие у Левина А.А. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

Доводы ответчика Левина А.А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства с Ильиных В.В. он не заключал, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами делами, в частности представленными в материалы дела копией договора купли-продажи автомототранспортного средства от <//>, копией паспорта транспортного средства, где в качестве владельца указан Ильиных В.В., материалами КУСП № от <//>, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, об утверждении мирового соглашения между Ильиных В.В. и ООО «АвтоЛомбард», согласно которому на Ильиных В.В. возложена обязанность по передаче транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, ООО «АвтоЛомбард» для последующей реализации во исполнение условий договора займа с залогом № от <//>.

Доказательств фальсификации представленных истцом документов Левиным А.А. не представлено, его доводы носят предположительный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу ООО «Авто» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченные на основании чек-ордера № от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Авто» к Ильиных В. В., Левину А. А., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «BMW X6 XDIVE35», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, 2009 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства № от <//>.

Возместить истцу ООО «Авто» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина