Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2012 от 02.10.2012

Дело № 12-516/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Денисова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 10 сентября 2012 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 10 сентября 2012 года Денисов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Денисов В.А. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание существенные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении материалов по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении недостоверно указаны сведения о месте его регистрации и жительства; акт составлялся не на месте совершения правонарушения, не принят во внимание п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. После ДТП он был доставлен в КБСМП, где у него была взята кровь для определения наличия алкоголя. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДенисовВ.А. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам в полном объеме. При этом он показал, что 10.06.12г. примерно в 2 час. 50 мин. на <адрес> он попал в ДТП, виновников которого был. - неправильно выбрал дистанцию и въехал в <данные изъяты> При столкновении он сильно ударился лицом об руль. Сотрудники ГИБДД приехали достаточно быстро, в связи с его травмой он был доставлен в КБСМП, где у него были диагностированы рана подбородка, губы и травма зубов,зубы шатались, кровотечение было. Ему оказали первую помощь, остановили кровотечение, взяли кровь на анализ и отпустили домой. Возле КБСМП его ждали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, они предложили ему пройти освидетельствование алкотестером, но он не мог из-за травмы челюсти, при этом сообщил инспекторам, что у него взяли кровь на анализ. На эти обстоятельства он сослался в протоколе.

Судья, заслушав объяснения Денисова В.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 10 июня 2012 года в 04 часа 10 минут водитель Денисов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данного протокола Денисов указал, что «сдал кровь в КБСМП, результаты на месте не сдавал, т.к. не мог, травма челюсти».

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 10 сентября 2012 года Денисов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 июня 2012 года следует, что Денисов В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) отказался в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисов отказался, о чем собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «на месте отказываюсь, по приезду в КБСМП сдал кровь на анализ алкоголя». Протокол составлен, как указано в документе, в 4 час. 20 мин.

Аналогичные объяснения Денисов в присутствии понятых указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июня 2012 года. Время составления данного акта не указано. В акте отмечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10 июня 2012 года следует, что Денисов В.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в 02 часа 50 минут на <адрес>. Протокол составлен в 4 час. 10 мин.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 раздела 3 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 20 раздела 4 указанных выше Правил следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из административного дела не усматривается, что по нему проводилось административное расследование, либо выяснялись дополнительные обстоятельства, поэтому ссылка Денисова на то, что протокол об административном правонарушении составляется после получения результатов исследования крови на основании п.20 Правил освидетельствования…., является необоснованной, поскольку данный пункт Правил касается непосредственно составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Денисов не проходил. Кроме того, Денисов не находился в беспомощном или бессознательном состоянии.

Не являются существенными отмеченные Денисовым в жалобе недостатками протокола об административном правонарушении в виде неправильного указания места его жительства. Как видно из материалов административного дела, данное обстоятельство не помешало рассмотрению протокола, поскольку Денисов, будучи извещенным по данному адресу о дате, времени и месте рассмотрения протокола, принимал участие в судебном заседании в мировом суде, следовательно, его права в данном случае ущемлены не были.

Однако обоснованность принятия обжалуемого решения мирового судьи вызывает сомнения ввиду следующих исследованных данных.

Инспектор ОБ ДПС ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что поступил вызов на ДТП на <адрес>, когда они прибыли на место ДТП, там находился уже другой экипаж и ответственный по УГИБДД. Денисов в этот момент находился в «скорой помощи». Ответственный передал им документы и сказал составить протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Они составили протокол об отстранении. Затем Денисова повезли в КБСМП, они поехали следом, там ждали его. Когда Денисов вышел, у него был рот в крови, в носу вата. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, но Денисов отказался, сказав, что только что сдал кровь на алкоголь в больнице. Они составили протокол на медицинское освидетельствование в КБСМП, и акт бы составлен там же. Мог ли он пройти освидетельствование на месте в связи с его травмами, он затрудняется сказать. По времени составления документов он не может ничего пояснить, т.к. прошло много времени.

Инспектор ОБ ДТП ФИО1 находившийся в одном экипаже с инспектором ФИО2, дал суду аналогичные объяснения, при этом пояснил, что когда Денисов вышел от доктора, он увидел, что у него весь рот разбит, он не смог бы пройти освидетельствование на месте, поэтому ему предложили проехать в СОНД, на что он пояснил, что уже сдал кровь доктору. Он точно помнит, что все это происходило в КБСМП, «скорая» на место ДТП приезжала, когда было темно еще. Они никак не могли составлять протоколы на Денисова до приезда «скорой помощи».

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску усматривается, что сообщение о ДТП, произошедшем 10.06.12г. на <адрес> участием сотрудника ГИБДД Денисова В.А. было принято дежурным по ОБ ДПС в 02 час. 50 мин. Прибытие экипажа на место ДТП - 03 час. 05 мин. Выезжали инспектора ФИО5 и ФИО6

Согласно сообщению ОГБУЗ «С» усматривается, что на место ДТП 10.06.12г. на <адрес> пострадавшему Денисову В.А. вызов поступил в 04.45. Время выезда бригады- 04.45, время прибытия на место ДТП - 05.14, в К он доставлен в 05.22. Вызов зафиксирован однократно. Регистрация временных отсечек происходит без участия работников диспетчерской по факту поступления сообщения об изменении статуса бригады: диспетчер нажатием клавиши фиксирует изменение статуса бригады, а время проставляется автоматически. Таким образом исключается субъективный фактор при регистрации временных показателей.

К данному сообщению приложена карта вызова бригады С, в которой отражены те же временные данные в части поступления вызова, прибытия бригады С на место ДТП, возвращения ее в стационар и исполнения вызова.

Из справки ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что Денисов В.А. доставлялся в КБСМП 10.06.12г. Забор крови на алкоголь осуществлен 10.06.12г. в 5-30 час, 13.06.12г. образец крови доставлен в СОНД, 14.06.12г. произведено исследование №, этиловый спирт в крови Денисова В.А.не обнаружен.

Из представленной Денисовым мировому судье справки о результатах химико-токсикологических исследований № химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «С» проведенных 14 июня 2012 года, следует, что у Денисова в К врачом ФИО7 10 июня 2012 года в 05 часов 30 минут взята кровь на исследование, по результатам исследования этилового спирта в крови не обнаружено.

Таким образом, объективно установлено, что требование сотрудников ДПС Денисову о прохождении медицинского освидетельствования было озвучено после того, как ему оказали медицинскую помощь в К. Это установлено как из сообщений ОГБУЗ «С», ОГБУЗ «К», ОГБУЗ «С», так и из объяснений самих сотрудников ДПС, настаивавших на том, что освидетельствование Денисова они пытались произвести на месте, а затем направить его на медицинское освидетельствование после его посещения К Однако данные события никак не могли иметь место в 4 час. 10 мин., как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, следовательно, в это время Денисов не мог отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его же действия, которые инспектором ГИБДД определены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем согласился мировой судья, по мнению судьи районного суда таковыми признать нельзя.

По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ состав данного административного правонарушения может иметь место тогда, когда водитель умышленно уклоняется от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как такового, причем от любой его формы и в любой его части.

Согласно постановлению Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. « Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», такими формами могут быть как отбор проб выдыхаемого воздуха, так и химико-токсикологическое исследование биологических объектов лица.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством… в п. 11 предусматривает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Однако судьей установлено, что произвести исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в случае Денисова было невозможно, поскольку он при ДТП получил травму лица, в частности - челюсти и зубов, что по мнению суда, основывающегося как на показаниях самого Денисова., т.к. и инспекторов ДПС, препятствовало такому виду исследования. Подтверждается это также и сведения карты вызова бригады С, в которой зафиксированы данные повреждения. Отказ Денисова в этом случае носил вынужденный характер, а не был способом уклонения от освидетельствования на состояние опьянения.

В такой ситуации уместно применение п. 20 Правил освидетельствования…, из которого следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Полученная Денисовым травма в данном случае, по мнению суда, может быть расценена как его беспомощное состояние в смысле возможности отобрания проб выдыхаемого воздуха, поэтому освидетельствование его могло быть произведено путем отбор биологических образцов, в частности, крови.

В судебном же заседании установлено, что такие образцы и именно с целью определения наличия или отсутствия алкоголя в крови Денисова у последнего были отобраны в К, о чем он поставил в известность инспекторов ДПС и что подтверждено имеющимися материалами.

Поэтому, как указывалось выше, в действиях Денисова отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не уклонялся.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 10 сентября 2012 года о привлечении Денисова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

.

Федеральный судья                                   Л.В. Ковалева