Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2021 от 01.03.2021

№ 2-1192/2021

24RS0016-01-2020-002104-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Владимирцевой С.Н., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просят суд вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 года по делу № МДА-ЦФ-464-2020, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Заявители: ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заинтересованные лица: Андреева Н.С., Астафьев Е.Г., Далинко Н.Э., Данилов В.К., Данилова В.В., Данилова И.Н., Данилова Н.С., Демин Д.В., Егерь Л.И., Забелина Н.А., Зайцева Н.А., Заховаева Е.Н., Зиновьева Н.В., Камененва В.Н., Каменецкая Л.С., Краснов С.П., Крепчук Т.И., Кулинич А.И., Кутценко В.В., Латышева Л.А., Лопатко О.М., Лупененко А.В., Маленик С.А., Медведев А.А., Меркульев В.И., Муминов И.X., Мурзич П.Ю., Овчинникова О.В., Позднякова С.Д., Приходько Е.В., Савелов А.А., Сапай Т.П., Сафонов С.С., Селиванов А.Г., Сенигова М.Ю., Сердюк А.В., Сибирякова К.П., Слонова О.Ю., Снопкова Н.С., Соколова Л.М., Солощенко Г.В., Сысоев М.С., Топаков А.А., Федоренко О.В., Фисун А.А., Хромова Т.Ю., Хрушкова М.С., Чивиров И.Ю., Чирков Д.А., Шмыгарев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1192/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Разрешая заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствуется положениями статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом, с указанием срока для рассмотрения - 4 года и способа акцепта: путем направления СМС-сообщения, путем подачи иска арбитру, все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту. Вместе с тем законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Принимая во внимание пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно которому суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года), суд отказывает ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерину П.А., ИП Вачаеву С.С., Мартьянову Д.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425, 426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерину Павлу Александровичу, ИП Вачаеву Сергею Сергеевичу, Мартьянову Денису Анатольевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2020 года по делу № МДА-ЦФ-464-2020 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда                                  С.Н.Владимирцева