Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-15/2013 от 23.01.2013

Судья Софина С.Г. Дело № 7-15/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2013 года жалобу Драчук А.В.

на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2012 года, которым постановление № от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Драчук А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением № от 28 августа 2012 года Драчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2012 годапостановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2012 года оставлено без изменения, жалобаДрачука А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Драчук А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, ссылается на немотивированность решения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Драчука А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно пункту 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак М288КН18, собственником (владельцем) которого является Драчук А.В. в нарушение п.12.2 ПДД, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанных доказательств Драчуком А.В. в суд представлено не было.

Мнение Драчука А.В. о том, что в п.12.2 ПДД отсутствует запрет на остановку транспортного средства ошибочно. Так, в п.12.1 ПДД определено, что разрешается стоянка и остановка на обочине и проезжей части, а на тротуаре, только в случаях, предусмотренных в п.12.2 Правил (на краю тротуара в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9). Поскольку место остановки Драчука А.В. не подподает под случаи, определенные в п.12.2 ПДД, в его деянии правильно усмотрены признаки правонарушения.

Доводы жалобы о ручном режиме фиксации правонарушения опровергается фотоматериалом, с отметкой о том, что получен он с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не свидетельствует о получении фотоматериала в ручном режиме, имеющаяся в копии постановлении подпись инспектора ГИБДД (на что также указано в жалобе), поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.4-6 ст.29.10 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные в обоснование правовые нормы, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Драчука А.В. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2012 годаоставить без изменения, жалобу Драчука А.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров