Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29232/2021 от 21.09.2021

Судья: Молчанов С.В.                                                        Дело № 33-29232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                  Воронцовой Е.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Лугма О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шапель В. К. к Филипповой Е. А. и Савельевой М. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Филипповой Е. А. и Савельевой М. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчиков Филипповой Е.А., Савельевой М.А., представителя ответчиков Климову А.Г.

установила:

Истец Шапель В.К. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.А. и Савельевой М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>, и имеет право пользования спорной квартирой. Также в квартире зарегистрированы и проживают дочь истца – Филиппова Е.А. и внучка Савельева М.А., которые также являются собственниками квартиры. В 2013 году истец отказала от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчиков. После приватизации спорного жилого помещения между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчики чинят ей препятствия в его пользовании, не предоставляя при этом доступ в спорную квартиру, поменяли замки входной двери, ключи ей не выдают.

Истец Шапель В.К. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчики Филиппова Е.А. и внучка Савельева М.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что препятствий истицу не чинят, указав при этом, что истец сама выехала из спорного помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Обязать Филиппову Е. А. и Савельеву М. А. не чинить Шапель В. К. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <данные изъяты>

Возложить на Филиппову Е. А. и Савельеву М. А. обязанность передать Шапель В. К. ключи от названного жилого помещения по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Шапель В. К. с Филипповой Е. А. и Савельевой М. А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, ответчики и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Собственниками данной квартиры являются ответчики, приобретшие право собственности по договору приватизации от <данные изъяты>.

Стороны зарегистрированы в спорном помещении с 1988 года и 1990 года (Савельева М.А.).

Истец Шапель В.К. отказалась от приватизации в пользу ответчиков, однако в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, с 2020 года истец не может проживать в квартире, поскольку ей чинятся препятствия в проживании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании жилым помещением, при этом обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно сит. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Шапель В.К. сохранила право пользования спорной квартирой, поскольку отказавшись от приватизации спорной квартиры, продолжила в ней проживать, выехала из квартиры ввиду конфликтных отношений с родственниками.

Наличие у истца в собственности иного помещения не прекращает её право пользования спорной квартирой, при этом судебной коллегия учитывает, что собственники не обращались в суд о признании истца утратившей права пользования жилым помещением.

Указание в жалобе на состояние здоровья истца, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.А. и Савельевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи