Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2014 ~ М-827/2014 от 15.05.2014

№ 2-299/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Степаненко С.И., с участием истца Мурашкина В.В., представителя истца Туревич А.И., ответчика Судоргиной О.С., представителя третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С, Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин В.В. обратился в суд с иском к Судоргиной О.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл») об освобождении имущества из-под ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи он приобрел у Судоргиной О.С. автомобиль марки TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, 2004 года выпуска за (...) руб. При обращении в марте 2014 года в органы ГИБДД, ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением судом запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля. Из пояснений Судоргиной О.С. ему стало известно о том, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на приобретенный им автомобиль, при этом она сообщала следователю о том, что автомобиль ей не принадлежит.

Истец утверждает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, просит суд освободить указанное транспортное средство от ареста.

В судебном заседании истец Мурашкин В.В. и представитель истца Туревич А.И., поддержали исковые требования по доводам, аналогичным изложенным в иске.

Истец Мурашкин В.В. пояснил суду, что в конце 2013 года он решил продать автомобиль, находящийся у него в пользовании и принадлежащий его отцу, и приобрести другой автомобиль. Через знакомого узнал о желании Судоргиной О.С. продать принадлежащий ей автомобиль. 03.01.2014 г. он приобрел у Судоргиной О.С. указанный автомобиль за (...) руб., при этом Судоргина О.С. передала ему автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства, а он передал ей деньги в указанном размере. После новогодних праздников он обратился в ГИБДД г.Железногорск с целью поставить автомобиль на учет, однако ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест. В конце января 2014 года к нему обратилась Судоргина О.С. с просьбой передать ей автомобиль для использования на какое то время. Поскольку у него в пользовании имелся другой автомобиль, который он так и не продал до настоящего времени, он дал на время автомобиль Судоргиной О.С., которая до конца августа 2014 года пользовалась им, после судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ Судоргина О.С. вернула ему спорный автомобиль. После исследования материалов дела и пояснений Судоргиной О.С. Мурашкин В.В. пояснил, что возможно он в марте 2014 года обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При этом в ГИБДД приехал на автомобиле, принадлежащем его отцу и находящемся у него в пользовании, автогражданскую ответственность на спорный автомобиль не страховал, ему было не известно, что для постановки автомобиля на учет требуется предъявления как самого автомобиля, так и страхового полиса.

Ответчик Судоргина О.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что действительно по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль, поскольку нужны были деньги для погашения долгов в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью. Недели через полторы, поскольку ей нужно было ездить по различным делам, она попросила у Мурашкина В.В. дать ей указанный автомобиль в безвозмездное пользование, последний согласился. Указанный автомобиль находился у нее в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ В марте 2014 года на указанном автомобиле она подъехала к зданию МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, поскольку в отношении нее расследовалось уголовное дело. Следователь в присутствии ее защитника предъявила ей постановление суда о наложении ареста и был наложен арест на спорный автомобиль, стоящий у здания полиции. При этом она заявляла следователю о том, что автомобиль ей не принадлежит, обязалась представить соответствующие документы, однако так их и не предоставила следователю.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»- Сизов Л.Н., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что имеет место попытка скрыть от обращения взыскания имущество Судоргиной О.С.

Представитель третьего лица- МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому арест наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении Судоргиной О.С. В момент наложения ареста на имущество спорный автомобиль и все документы на него находился у Судоргиной О.С. В протоколе о наложении ареста со слов Судоргиной О.С. указано, что автомобиль ею продан около месяца назад по договору купли- продажи, однако подтверждающие документы Судоргиной О.С. не представлены. Поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Судоргиной О.С., истца нельзя признать обладающим полным объемом полномочий собственника транспортного средства. Истцом не представлено бесспорных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль, с учетом нахождения спорного автомобиля в момент ареста у Судоргиной О.С., представленный договор купли- продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника отделения СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Кузнецовой Н.А. по уголовному делу № 23200720, возбужденному 05.08.2013 г. в отношении директора ООО «Евросеть- Ритейл» Судоргиной О.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, наложен арест на имущество: автомобиль Toyota RAV4, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Судоргиной О.С., Судоргиной О.С. и РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края запрещено совершать действия по снятию с регистрации указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Кузнецовой Н.А. в присутствии Судоргиной О.С. и понятых наложен арест на указанный автомобиль, находящийся возле здания МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, при этом от подозреваемой Судоргиной О.С. и защитника Кринберг И.Ю. поступило заявление о том, что со слов Судоргиной О.С. автомобиль продан несколько месяцев назад по договору купли- продажи, договор обязуется представить позже.

Уголовное дело № рассмотрено судом, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Судоргина О.С. осуждена по 11-ти фактам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; удовлетворен гражданский иск ООО «Евросеть- Ритейл», с Судоргиной О.С. в пользу ООО «Евросеть- ритейл» взыскано 744965,44 коп.; арест, наложенный на спорный автомобиль, сохранен до момента возмещения вреда потерпевшей стороне.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с поступившим исполнительным листом, выданным на основании указанного приговора суда, возбуждено исполнительное производство №28706-14.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из анализа данных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, спорный автомобиль имеет следующие идентификационные признаки: Toyota RAV4, 2004 года выпуска; модель, номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов номер №, цвет кузова светло- серый, государственный регистрационный знак №, последним собственником указана Судоргина О.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведений, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, подтвержденных карточкой учета транспортных средств, собственником указанного автомобиля является Судоргина О.С.

Истец Мурашкин В.В., ссылаясь на наличие у него права собственности на указанный автомобиль, представил следующие документы:

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судоргина О.С. продала Мурашкину В.В. принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV4, имеющий вышеуказанные идентификационные признаки, за (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ Мурашкин В.В. передал Судоргиной О.С. деньги и получил транспортное средство.

Согласно гарантийному талону, выданному ИП Ребенковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota RAV4 установлено оборудование- Starlin, заказчиком указан Мурашкин В.В.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, при этом истец Мурашкин В.В. и ответчик Судоргина О.С., признавшая исковые требования в полном объеме, не лишены были возможности это сделать.

Так, на момент вынесения Железногорским городским судом постановления о наложении ареста- ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола о наложении ареста на имущество- ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически находился у ответчика Судоргиной О.С., что сторонами не оспаривается.

Фактическое пользование спорным автомобилем ответчиком Судоргиной О.С. кроме того подтверждается сведениями о привлечении Судоргиной О.С. к административной ответственности, представленными представителем МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, согласно которым Судоргина О.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушила правила дорожного движения управляя спорным автомобилем.

При этом на выводы суда не влияет то обстоятельство, что при наложении ареста Судоргина О.С. и ее защитник указывали на то, что спорный автомобиль ею продан, поскольку фамилию владельца автомобиля Судоргина О.С. не указывала, подтверждающие документы не представила.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает факт того, что автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Судоргиной О.С. к Мурашкину В.В., регистрационные данные автомобиля не изменялись, а также факт отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности истца как собственника спорного автомобиля.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.п.3,4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.08 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов, регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства и т.д.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; а новый собственник обязан не только принять автомобиль, но и поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет. Невыполнение указанных обязанностей, свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что Мурашкиным В.В. спорное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не ставилось, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент вынесения судом постановления о наложении ареста и факта перехода права собственности на автомобиль к Мурашкину В.В.

Кроме того, согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным документом, необходимым для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из пояснений истца Мурашкина В.В. в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца спорным транспортным средством, им не заключался.

В связи с чем, суд критически относится к доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании о том, что он обращался в ГИБДД за государственной регистрацией спорного автомобиля на свое имя, поскольку без указанного документа осуществить государственную регистрацию невозможно.

То обстоятельство, что Мурашкин В.В. не обращался за государственной регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, подтверждает и справка, выданная начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, согласно которой в журнале учета отказов в регистрационных действиях сведений об отказе Мурашкину В.В. в 2014 году не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание противоречивые пояснения истца, данные в судебном заседании, не согласующиеся ни с доводами иска, ни с материалами дела и пояснениями ответчика Судоргиной О.С.

При этом, с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, суд полагает недостаточным доказательством того, что автомобиль фактически был передан истцу, один лишь гарантийный талон с указанием марки автомобиля- Toyota RAV4 и фамилии заказчика- Мурашкин В.В.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи без доказанности передачи имущества не влечет возникновения права собственности на данное имущество и как следствие освобождения от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М к С, Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский крае суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме, то есть с 08 сентября 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина