Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2016 ~ М-2011/2016 от 29.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1948/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Бауэр О.В.

с участием представителя истца Короткова М.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Андреевой Е.В., представителя ответчика адвоката Волосожар Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервис» к Андреевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервис» (далее- ООО «ТЦ ТАГС») обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 210 033,87 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. работала в ООО «ТЦ ТАГС» в должности ..., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при приеме на работу Андреева Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией.

В результате инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму 169 490,87 рублей. На следующий день в результате проверки соблюдения ... Андреевой Е.В. кассовой дисциплины и правил оформления бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено два случая недостоверного отражения в бухгалтерском учете за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суточной выручки контрольно-кассовой машины №, установленной в кассе Технического центра по адресу: <адрес>, что привело к появлению недостачи в размере 20 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и недостачи в размере 20 543 рубля за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Андреевой Е.В. прекращены, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. признана виновной в нарушении должностных обязанностей, причинении материального ущерба истцу. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Коротков М.Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Не отрицала факт заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ООО «ТЦ ТАГС». Пояснила, что в ООО «ТЦ ТАГС» наличные денежные средства принимали 5 касс, на дату инвентаризации фактически работали 4 кассы, которые находились в разных офисах по разным адресам. По окончании рабочего дня, согласно должностной инструкции, она должна была собрать выручку во всех кассах, оформить документы и денежные средства отвезти в офис на <адрес>, где находился .... Однако такой порядок не соблюдался, т.к. и она, и остальные кассиры работали до ... (при подготовке дела к судебному разбирательству поясняла, что кассиры работали до ....), по окончании рабочего дня после ... в свое личное свободное время она не ездила в офисы и не проверяла выручку за день, не оформляла бухгалтерские документы, после ... кассиры сами привозили денежные средства в офис на <адрес>, складывали в ... и к ... имели доступ как она и главный бухгалтер, так и остальные кассиры. ... Наличные денежные средства ею пересчитывались на следующий день утром, тогда же заполнялись и все документы. Однако о нарушениях дисциплины она работодателю не сообщала, поскольку работала непродолжительный период времени, боялась потерять работу. Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, когда повезла деньги в банк, не хватало около 180 000 рублей, т.к. доступ к ... имели и другие лица, полагает, что кто-то из них мог взять деньги. Об этом также никому не сообщила, т.к. испугалась, намерена была возместить недостачу. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ после ...., с ее участием, от работы она была отстранена. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ написала под давлением, т.к. после ... ее все еще не отпускали с работы, однако после написания объяснительной сразу поехала в УВД и написала по данному поводу заявление, с ДД.ММ.ГГГГ из-за переживаний ушла на больничный. О том, что после ДД.ММ.ГГГГ еще проводилась проверка кассовой дисциплины и правил оформления бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено два случая недостоверного отражения в бухгалтерском учете за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суточной выручки контрольно-кассовой машины №, ей ничего не известно, она в инвентаризации после ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, объяснения по данному факту не давала.

Представитель ответчика адвокат Волосожар Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что вина Андреевой Е.В. в причинении истцу материального ущерба не доказана, при проведении инвентаризации был нарушен порядок, установленный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Указала, что Андреева Е.В. не может быть привлечена к материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, поскольку работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, занимающими следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ответчик Андреева Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность ....

С должностной инструкцией ... № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило ... (...).

С Андреевой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ... № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе ООО «ТЦ ТАГС».

Основанием для проведения инвентаризации послужила служебная записка ... Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. должна была отвезти в банк денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, однако по приходно-кассовым ордерам всего в банк была сдана выручка на сумму 320 000 рублей и 550 000 рублей. Андреева Е.В. пояснила, что оставшиеся денежные средства вероятно были забыты в кассе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав денежные средства в кассе, Н.В. установила, что денежных средств в кассе меньше, чем должно быть по данным бухгалтерского учета, после чего Андреева А.В. пояснила, что денежные средства взяла из кассы для ремонта машины.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе ООО «ТЦ ТАГС».

В инвентаризационную комиссию вошли ... Н.В., ... Н.М., ... Н.В. Инвентаризация проведена с участием Андреевой Е.В., от которой истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. На период инвентаризации Андреева Е.В. отстранена от работы с денежными средствами. По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту по учетным данным наличных денежных средств в кассе предприятия должно находится на сумму 752 393,57 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ... Андреевой Е.В, в соответствии с которым на конец ДД.ММ.ГГГГ в кассе должно было быть 281 566,69 рублей; отчетом по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на начало дня в кассе было 281 566,69 рублей, сумма выручки за день ДД.ММ.ГГГГ составила 470 826,88 рублей.

К отчету по кассе приложены журналы кассира- операциониста:

- по ККМ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (касса ... на <адрес>), из которого следует, что сдано наличными за ДД.ММ.ГГГГ- 12 521 рубль;

- по ККМ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (касса ... на <адрес>) из которого следует, что сдано наличными за ДД.ММ.ГГГГ- 2 039 рублей;

- по ККМ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (... по <адрес> из которого следует, что сдано наличными за ДД.ММ.ГГГГ- 4 361,40 рублей;

- по ККМ № за период с ДД.ММ.ГГГГ (касса в ... <адрес>), из которого следует, что сдано наличными за ДД.ММ.ГГГГ- 460 010 рублей, согласно данными отчетам приход за ДД.ММ.ГГГГ составил 478 931,40 рублей.

В соответствии с отчетом по кассе за ДД.ММ.ГГГГ расход за ДД.ММ.ГГГГ составил 8 104,52 рублей, к отчету приложены приходно-кассовые ордера и три расходных кассовых ордера на общую сумму 8 104,52 рублей.

Поскольку на период инвентаризации Андреева Е.В. была отстранена от работы с денежными средствами, отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ ею не подписан. При этом в расписке в акте инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. указала, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактически в кассе находились денежные средства на сумму 582 903,70 рублей, следовательно, недостача составила 169 490,87 рублей.

Акт инвентаризации наличных денежных средств подписан всеми членами комиссии и работником Андреевой Е.В.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает нарушений как ТК РФ, так и требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Из письменного объяснения Андреевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла денежные средства из кассы в сумме 169 490,87 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данную расписку она написала, т.к. рабочий день уже закончился, т.е. после ...., а ее не выпускали с работы, принуждая написать расписку именно такого содержания, суд считает несостоятельными.

Из дела видно, что ответчику направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, более того в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Андреевой Е.В., занимающей должность ..., ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежедневному контролю за кассовой дисциплиной, обеспечению сохранности денежных средств, что привело к образованию недостачи в сумме 169 490,87 рублей, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ее вины в недостаче нет, поскольку денежные средства она из кассы не брала, а доступ к ... имели все кассиры и бухгалтер, следовательно, любой из этих лиц мог взять денежные средства, судом не принимаются.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ именно старший кассир обязан обеспечить сохранность денежных средств, по окончании рабочего дня ....

Ничего из перечисленного Андреевой Е.В. не выполнялось, что не отрицалось ею и в судебном заседании, ссылки на то, что по окончании рабочего дня она не должна снимать кассы, которые находятся в других помещениях, суд не принимает, как и доводы о том, что работодатель не создал соответствующие условия для работы.

Действительно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако никаких заявлений от Андреевой Е.В. по данному поводу не поступало. При этом Андреева Е.В. понимала, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, должна была осознавать объем возложенной на нее ответственности и добросовестно исполнять обязанности, в связи с чем ссылки на то, что она не хотела писать докладные записки работодателю, поскольку боялась потерять работу, суд расценивает как способ избежать ответственности.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 40 543 рубля, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после проведения инвентаризации, в результате проверки соблюдения ... Андреевой Е.В. кассовой дисциплины и правил оформления бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено два случая недостоверного отражения в бухгалтерском учете за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суточной выручки контрольно-кассовой машины №, установленной в кассе ... по адресу: <адрес>, что привело к появлению недостачи в размере 20 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и недостачи в размере 20 543 рубля за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика на рабочем месте не было, данное обстоятельство подтверждается письмом в адрес Андреевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком.

Также представитель истца указал, что приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не издавался, комиссия не создавалась.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина Андреевой Е.В. в причинении ущерба на сумму 40 543 рубля, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Работодателем допущены нарушения закона при ее проведении.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Однако требования о создании комиссии и порядке проведения инвентаризации истцом не соблюдены.

Судом также установлено, что ответчик Андреева Е.В. не присутствовала при проведении инвентаризации, не была поставлена в известность о проведении инвентаризации, что является нарушением закона.

Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Андреева Е.В. является материально-ответственным лицом в силу закона, чьи действия, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая приведенные требования закона, участие ответчика при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо его извещение.

Кроме того, в силу ст. 247 ГПК РФ истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не оказывает влияния на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 установлено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризации.

Согласно п. 2.5 указанного нормативного акта, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Результаты инвентаризации также не оформлены надлежащим образом.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта и размера причиненного ущерба в сумме 40 543 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 300,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 589,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 490,87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 589,81 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:     ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1958/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░