Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-2434/2016;) ~ М-2428/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашанской О.П. к Хлебниковой Л.А., Ремизовой (Шпак) Е.А. о вселении,

                                          УСТАНОВИЛ:

Замашанская О.П. обратилась в суд с иском к Хлебниковой Л.А. о вселении в жилое помещении по адресу: г***, ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Квартира *** по *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности ее матери Хлебниковой Л.А. - *** доли в праве, Шпак Е.А. - *** доли в праве, номер государственной регистрации права *** от *** на основании договора приватизации от ***.

В данной квартире она родилась, постоянно проживала со своей семьей, родителями Хлебниковой Л.А., П.И., родной сестрой Ю.П. После получения паспорта, с *** в квартире зарегистрировано ее постоянное место жительства.

При приватизации квартиры, в *** она, проживая в квартире, выразила согласие на ее приватизацию только ее матерью Хлебниковой Л.А., в пользу которой она отказалась от своей доли в приватизации, и Шпак Е.А., ***.р. В дальнейшем, ее отношения с матерью испортились, в квартиру были вселены квартиранты, в связи с чем, она вынуждена была уйти из квартиры. В настоящее время она временно проживает в садовом домике в ***

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Эти положения закона отражены в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 ноября 2006 года N 455-0, Определение от 2 июля 2013 г. N 1033-0), в соответствии с которой установлено, что положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ она имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчицей. Иных соглашений о порядке пользования квартирой между нами не имеется. Ее мать препятствует ей вселению и проживанию в спорной квартире, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шпак Е.А.

Истец Замашанская О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что коммунальные платежи за спорную квартиру она не оплачивает, так как в ней не проживает, в период с *** она не обращалась в суд с иском о вселении. Также пояснила, что в случае, если ее мать оформит на нее земельный участок и дополнительно выплатит *** рублей, она добровольно снимется с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Хлебникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указано также следующее.

В *** после смерти мужа она приватизировала квартиру. На момент приватизации в квартире была прописана ее внучка Шпак Е.А., *** г.р, и две ее дочери: Замашанская (Хлебникова) О.П., Ю.П. Дочери написали отказ от приватизации в ее пользу. В дальнейшем Ю.П. в *** выписалась из квартиры. В квартире остались прописаны внучка Шпак Е.А., она и Замашанская О.П. Так как на момент приватизации ее внучка была несовершеннолетняя, она оформили *** часть квартиры на нее и *** части квартиры были приватизированы на Хлебникову Л.А.

Ее дочь, Замашанская О.П. вела очень свободный образ жизни. Практически нигде не работала. С *** после смерти мужа, она переехала жить на дачу, которая находится в населенном пункте в районе Хлебзавода ***. Дачный участок и дом они с мужем приобретали и строили в браке. Дом находится в удобном месте, где есть вся инфраструктура, необходимая для жизни человека. К дому подведены все коммуникации (газ, свет, вода). Газ она проводила самостоятельно, заплатив *** (она получала пенсию, работала, собирала деньги), установила решетки на окнах за свой счет. О.П. проживала с сожителем - гражданином другого государства, который не имел вида на жительство, нигде не работала. Они вели разгульный образ жизни. После смерти сожителя, она вышла замуж за Замашанского А., с которым проживает в настоящее время. Дачный участок по наследству она оформила с ней по *** общей долевой собственности. Дачный дом оформлять она отказалась. У нее на руках имеются все документы на этот дом.

В *** лет ее дочь попала в «плохую» компанию, стала выпивать и гулять. Со школы ее выгнали за прогулы. Она (Хлебникова Л.А.) ночами ее искала по разным притонам. В *** ее дочь вообще пропала, появилась спустя *** года, сказав, что была в ***

С *** год Замашанская О.П. периодически приводила в квартиру наркоманов, алкоголиков, пользуясь ее отсутствием, устраивала в квартире притоны. Неоднократно избивала ее (Хлебникову Л.А.) в присутствии своих друзей- «алкоголиков». Она не единожды обращалась к участковому, писала на нее заявления, а потом забирала, чтобы не «посадили» ее дочь. Опасаясь за свою жизнь в *** она переехала на квартиру в ***, чтобы она не знала, где последняя живет. Проживала на протяжении пяти лет на съемной квартире.

В *** ее здоровье ухудшилось, и она переехала жить к своей старшей дочери в ***. В своей квартире проживать также боялась.

Она неоднократно предлагала Замашанской О.П. решить «по-хорошему» все вопросы, связанные с общим имуществом, так как совместное проживание с ней невозможно. У нее с Замашанской О.П. в общей долевой собственности два участка: один стоимостью ***) рублей и второй, на котором она проживает. Кадастровая стоимость этого участка составляет ***, а с домом *** рублей. Она готова отказаться от двух дачных участков в ее пользу, в обмен на то, что Замашанская О.П. выпишется из квартиры. Однако она отказывается. Продавать дачный участок с домом, тоже не хочет. За эти деньги можно купить ей квартиру. В *** Замашанской О.П. предлагали обменять дачный участок с домом на двухкомнатную квартиру в ***, она тоже отказалась. О.П. считает справедливым, если она будет единственной владелицей всех дачных участков и проживать в квартире, находящейся по адресу: ***.

Считает, если суд вынесет решение о вселении, то в квартире будет притон, где может произойти и пожар, и взрыв газа, коммунальные услуги тоже вряд ли будут оплачиваться. Замашанская О.П. будет ее шантажировать с целью получения *** земли в дачном участке и дачного дома, чтобы выписаться из квартиры. Квартира в старом фонде стоит также как и дача *** рублей. Фактически ей предоставляется отдельное жилье со всеми коммуникациями и еще один дачный участок, продав который, она может далее благоустроить свое жилье. Она (Хлебникова Л.А.) пожилой человек, уже много лет не может жить в своей квартире, вынуждена сдавать квартиру в аренду, чтобы оплачивать другое жилье. В своем возрасте она может остаться без квартиры. Коммунальные платежи всю жизнь за квартиру платит сама. Истец никогда не платила. Приехать она не может по состоянию здоровья, также не позволяет материальное положение.

Ответчик Ремизова (Шпак) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных Замашанской О.П. исковых требований в полном объеме. В ходатайстве также указано следующее.

Она, Ремизова (Шпак) Е.А., *** г.р., постоянно проживает в ***. Она имеет *** доли в квартире в ***. Она против вселения Замашанской О.П. в квартиру, так как совместное проживание с ней невозможно из-за ее неадекватного поведения. Она не единожды являлась свидетелем ее асоциального поведения. Замашанская О.П. неоднократно в состоянии опьянения угрожала и била ее, в связи с этим у нее сформировалась психологическая травма детства. В *** она проживает на частной квартире и платит за нее арендную плату. Они с бабушкой Хлебниковой Л.A. вынуждены сдавать квартиру, находящуюся по адресу: ***, чтобы возместить хотя бы часть расходов на аренду жилья в ***. При вселении в квартиру Замашанской О.П. они потеряют возможность платить за арендуемое ими жилье.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Свидетель С.В., допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству истца, показала, что она является председателем правления ***». Хлебникова Л.А. не проживает в квартире по адресу: ***, примерно около пяти лет в указанной квартире проживают квартиранты, которые периодически меняются. Она не видела, чтобы Замашанская О.П. приходила в спорную квартиру. Даже если бы она и приходила, то не смогла бы попасть туда, так как у нее нет ключей от подъезда и квартиры. Ей известно о том, что у Хлебниковой Л.А. и Замашанской О.П. плохие отношения, поэтому Хлебникова Л.А. не хочет, чтобы Замашанская О.П. проживала в спорной квартире.

Заслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ***, площадью *** кв.м. Собственниками данной квартиры являются Шпак Е.А. (*** доли), Хлебникова Л.А. (*** доли) на основании договора приватизации жилой площади от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***.

На момент приватизации равное с ответчиками право пользования жилым помещением имела также истец Замашанская О.П., которая зарегистрирована в жилом помещении по постоянному месту жительства с ***. При этом Замошанская (Хлебникова) О.П., согласилась на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность Хлебниковой Л.А., Шпак Е.А. и отказалась от своего права на участие в приватизации в пользу своей матери Хлебниковой Л.А.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что в *** истец Замашанская О.П. добровольно выехала из квартиры по адресу: *** (обратное истцом не доказано), проживает по другому адресу, оплату за спорное жилое помещение не производит.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца Замашанской О.П. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за нею права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Замашанской О.П. из спорной квартиры, в том числе вследствие конфликтных отношений в семье, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также Замашанской О.П. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение,в органы полиции по факту чинения ей каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением она никогда не обращалась.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Замашанская О.П. добровольно покинула спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд истца Замашанской О.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Замашанской О.П. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и неисполнение ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание Замашанской О.П. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с ***) не является временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчика вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Замашанской О.П. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ей со стороны Хлебниковой Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчики Хлебникова Л.А., Ремизова (Шпак) Е.А. не считает Замашанскую О.П. членом своей семьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что добровольный выезд Замошанской О.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истцом в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Замашанской О.П. исковых требований о вселении в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замашанской О.П. к Хлебниковой Л.А., Ремизовой (Шпак) Е.А. о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий: