Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7681/2015 от 17.06.2015

Дело №2-7681/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «истец» к Салминой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковое заявление подписано по доверенности Савиной Е.А. (л.д.10).

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием подлинника доверенности на имя Савиной Е.А.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий.

При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Савиной Е.А., в связи с чем, суд считает, что доказательств подачи иска уполномоченным лицом не имеется.

В предыдущих судебных заседаниях истцу предлагалось представить подлинник доверенности, однако, от его представления сторона уклонилась.

Кроме того, суд учитывает, что позицию истца о том, что при визуальном сравнении представленная копия доверенности содержит абсолютно идентичные подписи председателя Правления Мансурова Д.Р.

Данный факт может свидетельствовать о том, что подписи выполнены с помощью копирования (факсимиле).

Данные предположения ответчика истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «истец» к Салминой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судя: