Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2012 ~ М-396/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

при секретаре Печиновой Н.П.

с участием представителя истца Науменкова В.Г.

ответчика Кучеренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2012 по иску Тетюхиной И.Н. к Кучеренко В.А. о взыскании возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Кучеренко свой автомобиль <данные изъяты>. 1991 года выпуска. Стоимость автомобиля определили в 280000 рублей, в качестве оплаты Кучеренко В.А. обязался отдать автомобили <данные изъяты> по цене 60000 рублей, автомобиль <данные изъяты> по цене 100000 рублей и деньгами 120000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> ему был передан по нотариальной доверенности с правами владения, пользования, распоряжения, а от исполнения своих обязательств он отказался. До настоящего времени обусловленного обязательства не выполнил. Поэтому требует взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ, всего в сумме 41066 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что действительно намеревался приобрести этот <данные изъяты> у своего знакомого К., который сообщал, что имеет право распоряжения этим автомобилем, предполагал рассчитаться за этот автомобиль другими автомобилями, которые рассчитывал получить у своих должников, и частично деньгами.

Свои намерения выразил в расписке, которую выдал именно К. ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначил свои намерения в виде обязательства передать два вышеуказанных автомобиля, а остальную сумму в 100000 рублей обязывался передать в течение месяца деньгами, строительными материалами и т.д. по согласованию сторон.

Истицу вообще не знал.

Но в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, этот <данные изъяты> был передан по так называемой «генеральной» доверенности жителю Республики Татарстан Б.Е.В. Он помогал Б. предоставлял ему водителя для перегонки этого <данные изъяты> но никакого отношения к приобретению <данные изъяты> не имеет, никакого долга у него ни перед Тетюхиной, ни перед кем-либо ещё у него не имеется.

Судом исследованы представленные стороной истца документы - копия указанной нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что Тетюхина И.Н. в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила Б.Е.В. на любые действия с автомобилем, в том числе на право его продажи за цену по своему усмотрению с получением денег.

Стороной истца предоставлена также подлинная расписка Кучеренко В.А. от того же ДД.ММ.ГГГГ, в этой расписке он указывает о получении <данные изъяты> и обязательствах отдать за него автомобили <данные изъяты> а также деньги или стройматериалы на сумму 100 тысяч рублей.

Кому Кучеренко выдал эту расписку, в ней не указывается.

В таком случае расписка не соответствует общим требованиям, предъявляемым к договорам.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, установленные главой 9 ГК РФ.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( если это двусторонняя сделка). Для того, чтобы считать выданную ответчиком расписку двусторонней сделкой, необходимо хотя бы указание на то, с кем эта сделка совершается. Применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, исходя из того, что в один и тот же день были составлены и указанная расписка ответчика, и доверенность, по которой все права по автомобилю передавались совершенно иному лицу - Б.Е.В., суд не может принять версию истицы о том, что оплатить за автомобиль, переданный ( а фактически проданный, исходя из условий доверенности ) Б.Е.В., должен был ответчик Кучеренко В.А.

Во- вторых, давая оценку данной расписке, суд обязан в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ исходить из разумности действий и добросовестности участников гражданского правоотношения.

Если истица, собственник автомобиля, осуществляет сделку с этим автомобилем в виде выдачи нотариальной доверенности гражданину Б.Е.В. со всеми правами, в том числе и распоряжения автомобилем, то невозможно, исходя из указанного правила, представить, что она удовлетворяется распиской, выданной неизвестно кому совершенно иным лицом – Кучеренко. Понятно, что даже если бы с истицей незамедлительно не расплатилась, она должна была бы получить документы, гарантирующие оплату в последующем. Представленную расписку Кучеренко к таким документам отнести невозможно ни по тому основанию, что не указано, кому же он должен, ни в связи с тем, что автомобиль передан совершенно иному лицу, не упоминаемому в расписке. Поэтому разумность действий предположить в таком случае невозможно, но суд не вправе в соответствии с вышеуказанной нормой гражданского законодательства исходить из предположения о неразумных действиях истицы и на этом строить свои выводы.

Из представленного также стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль действительно передан Б. им же снят с учёта в ОГИБДД.

Очевидно, в таком случае только к Б.Е.В. и могли быть предъявлены требования об оплате, если тот с истицей за переданный ему автомобиль не расплатился. В свою очередь, как представляется, если Б. получал автомобиль для передачи его ответчику Кучеренко, видимо, именно Б. мог бы обращаться к Кучеренко с соответствующими требованиями об оплате этой сделки.

Как видно из изложенного, действительные обстоятельства произошедших событий в полном объёме противоречат версии, сформулированной в исковом заявлении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Тетюхиной И.Н. к Кучеренко В.А. не имеется и в иске должно быть отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тетюхиной И.Н. к Кучеренко В.А. о взыскании возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 1 (одного) месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Гойзенбанд

Мотивированное решение составлено 29 марта 2012 года.

Судья Гойзенбанд