Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2014 ~ М-1675/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1744/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 октября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Бало А.А.,

третьего лица Ракитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев Г.В. указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ракитин А.В. После ДТП истец обратился в * для проведения организации независимой экспертизы (оценки). * предоставило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа может составлять * руб. За услуги оценщика истец уплатил * руб. Указанное заключение истец с другими необходимыми документами * предоставил Страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль уже был отремонтирован. Претензия истца о выплате страхового возмещения Страховщиком была оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного Васильев Г.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с * по * в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бало А.А. иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В. иск отклонила по основаниям отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, указала о завышенном размере услуг представителя и просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ракитин А.В. своей вины в ДТП не оспаривал, против иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) и вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от * по делу об административном правонарушении (л.д. 47) * в * в районе перекрестка улиц * и * в * Ракитин А.В., управляя автомобилем * (г.н. *), допустил столкновение с автомобилем * (г.н. *), принадлежащим Васильеву Г.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Ракитин А.В. за допущенное нарушение правил дорожного движения (п. 13.9) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Ракитин А.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Васильева Г.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не установлено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина Ракитина А.В. в ДТП установлена и полностью доказана, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах 120 000 руб.

При этом, Страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему независимо от его права регрессного требования к страхователю в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, а также факт заключения договора страхования между виновником ДТП и ответчиком были установлены в ходе административного расследования (л.д. 9) и сторонами не оспариваются.

Истец настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей должно быть определено в соответствии с заключением * * от * (л.д. 11-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., услуги оценщика составили * руб., итого * руб.

С учетом указанных размеров, требования истца о возмещении * руб. (* руб. + * руб.) суд не принимает, расценивая их как неверный расчет в результате технической ошибки (описки).

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная представителем Страховщика * согласно сведениям Почты России (л.д. 23-26), оставлена последним без ответа и исполнения.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение, суд полагает, что оно достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство истца объективно получило механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных в заключении фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено с учетом характера и степени механических повреждений автомобиля истца, которые были установлены при непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

* Страховщик отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 22), указанная позиция была поддержана представителем ответчика при разрешении дела в суде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Названные положения истцом действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 6 статьи 12 Закона.

Названной нормой Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что вследствие действий истца, а именно ремонта транспортного средства, до его осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб., а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию данная сумма.

Кроме того, Васильев Г.В. просил взыскать со Страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с * по * в размере * руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012).

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы в размере * руб., за период с * со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате по *, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), будет следующий: * руб. x (* дня просрочки = * руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере * руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного выше Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Васильев Г.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, Васильев Г.В. просил взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, мотивируя, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства Страховщиком.

Учитывая мотивы данного заявления ответчика, но вместе с тем принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, степень выполнения обязательства Страховщиком в ходе урегулирования спора, который не принял мер к удовлетворению обоснованных требований истца в течение длительного периода времени, в том числе после предъявления претензии и в ходе судебного разбирательства не признавал иск в полном объеме, что явилось следствием ненадлежащего отношения к соблюдению прав потребителя, которые не были устранены после того, как стали очевидны, суд не усматривает исключительных случаев, которые могут быть основанием полагать, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, суд не признает исключительными мотивы для снижения размера штрафа, изложенные представителем ответчика, поскольку они не относятся к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь положениям, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплату услуг представителя, которые подтверждены договором с распиской о передаче денежных средств (л.д. 27-28).

Учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований с учетом объема работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает возместить указанные выше расходы в сумме * руб., поскольку признает данный размер разумным.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Васильева Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН