Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 ~ М-224/2016 от 13.10.2016

Гражданское дело /номер/

Решение

именем Российской Федерации

/адрес/ 1 ноября 2016 года

Зырянский районный суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием: представителя истца Безгиновой Т.В.,

ответчика Провоторова В.М.,

представителя ответчика Федосеева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» к Провоторову В. М. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» (далее ООО «Томскавтоэкспресс» ) обратилось в суд с иском к Провоторову В.М. о взыскании ущерба в размере 400000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что Провоторов В.М. был трудоустроен в ООО «Томскавтоэкспресс») с /дата/ по /дата/. /дата/ в 17-05 часов на 263 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий-Юрга, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «DAEWOO BN 120F», государственный регистрационный номер О449/номер/, собственником которого является истец, ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», государственный номерной знак У329УТ42, принадлежащему АО «НЦ ВостокНИИ» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 1902116,88 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В определении /адрес/ по делу /номер/-м15 от /дата/ указано, что нарушение Провоторовым В.М. п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Автогражданская ответственность АО «НЦ ВостокНИИ» была застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». /дата/ страховая компания выплатила АО «НЦ ВостокНИИ» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 рублей. Разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1502116,88 рублей. АО «НЦ ВостокНИИ» обратилось в Арбитражный суд /адрес/ с иском о взыскании имущественного ущерба в сумме 1502116,88 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов за составление заказ-наряда в сумме 7560 рублей, убытков за аренду транспортного средства в сумме 174000 рублей, расходов за эвакуатор в сумме 5600 рублей, судебных расходов за проезд представителя в сумме 5273 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. /дата/ определением Арбитражного суда /адрес/ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязался уплатить АО «НЦ ВостокНИИ» 1200000 рублей тремя равными частями в срок до /дата/. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены АО «НЦ ВостокНИИ» платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/. Полагая, что ответчиком совершен административный проступок, установленный соответствующим государственным органом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, где указано на наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, а также учитывая, что между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, то на основании п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.233,238,240, п.6 ч.1 ст.243,248, ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Провоторова В.М. причиненный ущерб в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности от /дата/, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является совершение им административного проступка, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на виновное поведение ответчика. Несмотря на то, что Провоторов В.М. не привлекался к административной ответственности за совершенное им нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку административная ответственность за указанное правонарушение не установлена, факт нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения установлен. Причинно-следственная связь между произошедшим /дата/ ДТП и нарушением Провоторовым В.М. п.10.1 Правил дорожного движения является неоспоримой, равно как и неоспорима причинно-следственная связь между указанным правонарушением и ущербом, причиненным истцу в размере 1200000 рублей – денежные средства, выплаченные лицу в счет возмещения ущерба лицу, которому причинен материальный ущерб по причине нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что в данном случае взыскание с ответчика ущерба не в полном объеме, а в пределах его среднего месячного заработка не отвечает принципу справедливости по отношению к истцу. На истца, как на работодателя, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае, как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается обязанность возместить причиненный работником ущерб в полном объеме. Для того, чтобы у работодателя возникла обязанность возместить ущерб, причиненный его работником, в полном объеме достаточно лишь установления виновности работника в совершении ДТП уполномоченным органом. Провоторов В.М. /дата/ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Истцом в счет возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП, произошедшего /дата/, с ответчика какие либо денежные средства не удерживались в связи с отсутствием на это оснований, добровольно ответчик ущерб не возмещал. Полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку в данном случае датами обнаружения ущерба следует считать даты списания денежных средств в счет уплаты ущерба в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть /дата/, /дата/, /дата/. Считает, что платежи по кредитным договорам не могут являться основанием для снижения размера ущерба.

Ответчик Провоторов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия /дата/ он находился при исполнении своих должностных обязанностей – осуществлял перевозку людей на автобусе. В этот день прошел дождь. Дорога ни чем не посыпалась, каких либо дорожных знаков не было. Перед ним ехал автомобиль «TAYOTA LAND CRUIZER», увидев впереди аварию, данный автомобиль резко затормозил, но так как по встречной полосе ехал транспорт, а вправо он не решил поворачивать, поскольку в автобусе находились люди, он въехал в указанный автомобиль. Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба он не оспаривает, но поскольку к административной ответственности он не привлекался, то он не может быть привлечен к полной материальной ответственности, то есть в размере превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеев В.Ф., действующий на основании ордера /номер/ от /дата/ исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб, однако возмещение работником государственной пошлины не относится к такому ущербу. Причинно-следственная связь и вина не имеет значения для привлечения работника к полной материальной ответственности. Ответчик признал свою вину, размер ущерба не оспаривает, но нарушение Правил дорожного движения не является административным проступком.

Заслушав объяснения представителя истца Безгиновой Т.В., ответчика Провоторова В.М. и представителя ответчика Федосеева В.Ф., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Так в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в Трудовом кодексе или федеральном законе.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень указанных случаев расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ от /дата/ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что между Провоторовым В.М. и ООО «Томскавтоэкспресс» заключен трудовой договор /номер/к от /дата/, согласно которому ответчик принят на должность водителя 7 разряда (л.д.10).

/дата/ ответчик находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял автобусом марки «DAEWOO BN 120F», государственный регистрационный номер О449/номер/, собственником которого является ООО «Томскавтоэкспресс», что подтверждается пояснениями сторон, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в 17 часов 05 минут на 263 километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецский – Кемерово произошло столкновение двух транспортных средств: марки «DAEWOO BN 120F», государственный регистрационный знак О449/номер/, собственником которого является ООО «Томскавтоэкспресс» под управлением водителя Провоторова В.М. и марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак У329УТ42, принадлежащего АО «НЦ Восток НИИ», под управлением водителя Щербинина М.В., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. В действиях Провоторова В.М. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не учел дорожные и метеорологические условия), в действиях Щербинина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №/адрес/ от /дата/, вынесенном ст.ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по /адрес/ Асташенко К.В. следует, что /дата/ в 17 часов 05 минут на 263 километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецский – Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «DAEWOO BN 120F», государственный регистрационный знак О449/номер/ под управлением водителя Провоторова В.М. и марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак У329УТ42 под управлением водителя Щербинина М.В.. Водитель Провоторов В.М., управляя автобусом не учел дорожные и метеорологические условия (осадки в виде снега, местами гололедные явления на проезжей части), в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и совершил попутное столкновение с притормозившим впереди автомобилем марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», после столкновения последний автомобиль совершил наезд на снежный сугроб. В результате происшествия транспортным средствам причинен имущественный ущерб. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» /номер/ стоимость устранения дефектов автомобиля марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак У329УТ42 без учета износа составляет 1902116,88 рублей, с учетом износа – 1060027,06 рублей (л.д.14-38).

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ между АО «Научный центр ВостокНИИ по безопасности работ в горной промышленности» и ООО «Томскавтоэкспресс» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Томскавтоэкспресс» признало исковые требования в части причинения АО «Научный центр ВостокНИИ ущерба в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине работника Провоторова В.М. в размере 1200000 рублей и обязалось выплатить сумму причиненного ущерба в общем размере 1200000 рублей равными платежами: 1 платеж - 400 тыс.рублей не позднее /дата/, 2 платеж - 400 тыс.рублей не позднее /дата/, 3 платеж – 400 тыс. рублей не позднее /дата/ (л.д.40).

/дата/ Провоторов В.М. уволен из ООО «Томскавтоэкспресс» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (приказ /номер/к от /дата/, л.д.11).

Из платежных поручений /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ следует, что ООО «Томскавтоэкспресс» выплатило АО «Научный центр ВостокНИИ по безопасности работ в горной промышленности» сумму ущерба в размере 1200000 рублей (л.д.41-43).

В судебном заседании ответчик и его представитель виновность в совершении нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ и размер ущерба, причиненного автомобилю марки «TAYOTA LAND CRUIZER 200», государственный регистрационный знак У329УТ42 не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает вину Провоторова В.М. в причинении ущерба работодателю в виде нарушения им при исполнении своих должностных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия п.10.1 Правил дорожного движения РФ и размер ущерба установленными.

Требования истца о взыскании с Провоторова В.М. ущерба в полном размере мотивированы, тем, что ущерб имуществу, принадлежащему третьему лицу АО «Научный центр ВостокНИИ по безопасности работ в горной промышленности», причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством при исполнении своих служебных обязанностей, то есть в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ от /дата/, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении Провоторова В.М. дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался, по факту дорожно-транспортного происшествия от /дата/ инспектором дорожно-патрульной службы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю, в связи с выплатой третьему лицу АО «Научный центр ВостокНИИ по безопасности работ в горной промышленности» ущерба в размере 1200000 рублей по основанию, предусмотренному в п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Установление факта нарушения Провоторовым В.М. Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности Провоторова В.М. возместить ущерб в полном объеме по иным основаниям, предусмотренным ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в пределах среднего месячного заработка (ст.ст.241,139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным исчислить среднемесячный заработок ответчика исходя из данных, имеющихся в справках ООО «Томскавтоэкспресс» формы 2-НДФЛ /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, за 12 месяцев работы Провоторова В.М., предшествующих причинению ущерба работодателю (с февраля 2014 года по январь 2015 года) в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, что составляет 24555,91 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Провоторова В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка, в сумме 24555,91 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что взыскание с Провоторова В.М. суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка не отвечает принципу справедливости по отношению к истцу, на которого в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае возлагается обязанность возместить причиненный работником ущерб в полном объеме, поскольку материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных правоотношениях применению не подлежат.

Рассматривая заявления ответчика и его представителя о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением настоящего трудового спора, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из представленных платежных поручений, истец выплатил АО «Научный центр ВостокНИИ по безопасности работ в горной промышленности» сумму ущерба в размере 1200000 рублей, причиненного Провоторовым В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, 3 равными платежами: /дата/ - 400 тыс.рублей, /дата/ – 400 тыс.рублей, /дата/ – 400 тыс. рублей, согласно определению Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ об утверждении мирового соглашения (л.д.40-43).

Таким образом, датой исчисления срока для обращения в суд надлежит считать /дата/, когда работодатель возместил непосредственно прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С настоящим иском ООО «Томскавтоэкспресс» обратилось в суд /дата/, т.е. в течение установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

Ссылка в отзыве на иск на то, что исчисление срока надлежит производить с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (/дата/), не может быть принята во внимание, так как в данном случае юридическую значимость имеет момент выплаты работодателем сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.7).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом суммы исковых требований, в размере 442 рубля.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу в связи с чем, взысканию не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

То есть при обращении в суд с иском истец вынужден был нести расходы по оплате государственной пошлины, которые возмещаются в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232,233,238,241-243,250,392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» к Провоторову В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Провоторова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» в возмещение материального ущерба 24555 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 91 копеек.

Взыскать с Провоторова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд /адрес/.

Судья (подписано) Н.Ю.Воронецкая