Решения по делу № 2-301/2018 ~ М-266/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С.,

с участием:

представителя истца Малышевой Е.К. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малышева В.Н. – Горецкого И.И.,

ответчика Сафиулова А.А. и его представителя – адвоката Некрасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Елены Константиновны к Сафиулову Альберту Абдуловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Малышева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сафиулову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2017 года примерно в 11 часов 00 минут на 100 км 750 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный номер ... ..., принадлежащего Сафиулову А.А. и под его управлением, а также принадлежащего ей транспортного средства ... государственный номер ..., под управлением Малышева В.Н.

Согласно материалам административного дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Малышев В.Н., который, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой на него.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 25 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышева В.Н. было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции водителем Сафиуловым А.А.

Между тем, вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, не признана. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Сафиулова А.А. не выносилось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, то для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Тандем», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... государственный номер ... составляет 221495 рублей, без учета износа – 283637 рублей, УТС – 14901 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Сафиулова А.А. была застрахована по полису ... в Обществе в ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а ее - в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», СПАО «РЕСО-Гарантия»).

30 марта 2018 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 94500 рублей.

Указывает также, что неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, ей причинен и моральный вред, связанный с испытанием ею стресса и нравственных страданий в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика Сафиулова А.А. разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 62142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 04 июня 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев В.Н.

Истец Малышева Е.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Горецкого И.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сафиулов А.А. и его представитель Некрасов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, указывая на отсутствие вины Сафиулова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малышев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Горецкого И.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного суду отзыва, следует, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» (далее по тексту ООО «СИБЭКС»), проведенного по результатам обращения заявителя в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 176400 рублей, величина утраты товарной стоимости в соответствии с расчетом Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (далее по тексту ООО «АВТОЭКСПЕРТ») составила 12600 рублей. Вместе с тем, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 94500 рублей, из которых 88200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6300 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Разрешение требований истца к ответчику оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 156-157)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва усматривается, что 10 июля 2017 года Сафиулов А.А, обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, подтверждающие виновность в дорожно-транспортном происшествии Малышева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После осмотра принадлежащего Сафиулову А.А. транспортного средства было установлено, что восстановление автомобиля не целесообразно, автомобиль признан тотальным, посчитаны годные остатки. 26 июля 2017 года Сафиулову А.А. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение по соглашению сторон в размере 143831 рубля 81 копейки (т.1 л.д.237).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 11 часов 00 минут на 100 км + 750 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный знак ..., принадлежащий Сафиулову А.А. и под его управлением, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Малышевой Е.К., под управлением Малышева В.Н. (т.1 л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малышева В.Н., управляющего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ..., гражданская ответственность Сафиулова А.А., управляющего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... ... в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования ... ... (т.1 л.д. 109, 238).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 25 июня 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан Малышев В.Н. (т.1 л.д. 8).

Однако, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года вышеуказанное постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 25 июня 2017 года в отношении Малышева В.Н., отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Малышева В.Н. состава административного правонарушения (т.1 л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Малышева Е.К. обратилась в ООО «Экспертная Группа Тандем», в соответствии с заключением которого за № 0770/16 от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... года выпуска без учета износа составляет 283637 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221495 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно данному заключению составила 62142 рубля (т.1 л.д. 13-59).

Утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Экспертная группа Тандем» № ... с учетом округлений по состоянию на 25 июня 2017 года может составить 14901 рубль (т.1 л.д.60-80).

14 марта 2018 года Малышева Е.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив вышеуказанное заключение (т.1 л.д.110-112).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР8486642 от 16 апреля 2018 года, проведенному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 227705 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (округленная) составила 176400 рублей, следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа согласно данному заключению составила 51305 рублей 05 копеек (т.1 л.д.170 – 199).

Величина утраты товарной стоимости в соответствии расчетом ООО «Авто-Эксперт» составила 12600 рублей (т.1 л.д. 200-204).

В связи с тем, что из представленных Малышевой Е.К. в СПАО «РЕСО- Гарантия» документов определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия было невозможно, СПАО «РЕСО-Гарантия» 19 апреля 2018 года произвело Малышевой Е.К. выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба, то есть в размере 94500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250856 (т.1 л.д. 128, 131-132).

При этом суд находит, что расхождения в двух представленных отчетах незначительны и основаны на разнице в стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Между тем, отчет, представленный ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» в отличие от отчета ООО «СИБЭКС» суд находит более мотивированным, полным и обоснованным. Судом учитывается также и то обстоятельство, что заключение ООО «СИБЭКС», в отличие от ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», было составлено без осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что при определении разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, следует исходить из величины стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», то есть в размере 62142 рублей.

Доказательств в опровержении стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» представленного истцом, ответчиком не представлено, непосредственно сам отчет также не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Определением суда от 23 июля 2018 года по ходатайству стороны истца для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителя Правил дорожного движения Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно–консультативное бюро» Козлова М.А. за № 138/16 от 03 сентября 2018 года, при принятых исходных данных водитель автомобиля ... Сафиулов А.А. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ... остановившегося на запрещающий движение транспортным средствам сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу о том, что данная ситуация не требовала и не вынуждала водителя Сафиулова А.А. принимать меры к полной остановке автомобиля ... с момента начала перестроения автомобиля ... в левую полосу. Для обеспечения безопасности водителю автомобиля ... Сафиулову А.А. в данной ситуации – приближение к регулируемому светофором перекрестку с происходящей в нем сменой сигналов светофора, нахождением впереди него автомобиля ... останавливающегося перед светофором из-за смены его сигналов, следовало применить обычный прием управления - плавное снижение скорости до безопасной величины с учетом изменения дорожной обстановки в направлении движения и выбором безопасной дистанции. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю автомобиля ... Сафиулову А.А. следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ... Сафиулова А.А. в данной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ... Малышева В.Н. в данной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения.

Согласно выводам экспертизы несоответствие действий водителя автомобиля ... Сафиулова А.А. в данной ситуации, с технической точки зрения, требованиям пунктов 9.10 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения (т.2 л.д. 19-25).

Заключение эксперта Козлова М.А. суд считает обоснованным, так как он имеет специальную подготовку, в том числе с правом производства автотехнических экспертиз, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, стаж экспертной работы более 30 лет, и, проводя экспертизу, располагал всеми материалами дела, а также записью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ..., принадлежащего Сафиулову А.А.

В ходе судебного разбирательства судом совместно с лицами, участвующими в деле, был просмотрен фрагмент записи видеорегистратора в момент дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалами дела по ходатайству ответчика Сафиулова А.А. и предоставленной эксперту. Данная запись была сопоставлена судом с материалами дела и заключением эксперта. Каких-либо противоречий между выводами эксперта, данными видеорегистратора, а также выводами, изложенными в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года, не установлено.

На видеозаписи изображено, как автомобиль ... под управлением Малышева В.Н. в светлое время суток двигался по правой полосе своей правой стороны проезжей части прямо, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку. При приближении к перекрестку водитель автомобиля ... принял меры к снижению скорости, включил указатель левого поворота и приступил к перестроению на левую полосу своей проезжей части. Завершив перестроение, из-за смены сигнала светофора на желтый, принял меры к снижению скорости, после чего остановился. После того как данный автомобиль остановился движущийся позади него автомобиль ..., под управлением Сафиулова А.А., совершил с ним столкновение (т.2 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее по тексту Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представительные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Сафиуловым А.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при их соблюдении он располагал бы возможностью предотвратить столкновение, приняв своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Довод ответчика и его представителя о том, что Малышев В.Н. неправильно выбрал скорость движения является в данном случае необоснованным, поскольку в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится именно нарушение водителем автомобиля ... Сафиуловым А.А.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В данном случае ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы, и не представили доказательств того, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Малышевой Е.К о взыскании с Сафиулова А.А. денежных средств в размере 62142 рублей в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не взыскивается, если это не предусмотрено законом.

В данном случае в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиями допустимости, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права Малышевой Е.К. и ей были причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Доводы истца о том, что нравственные страдания ей были причинены в результате повреждения автомобиля, основанием для взыскания компенсации морального вреда, не являются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае материального правового основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с Сафиулова А.А. в пользу Малышевой Е.К. компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 24 января 2018 года истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5564 рубля (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, при подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 3364 рублей (исходя из цены иска, включающей в себя требования как имущественного, так и неимущественного характера), остальная часть государственной пошлины являлась излишне уплаченной.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 62142 рубля, и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика Сафиулова А.А. в пользу Малышевой Е.К. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3064 рубля 00 копеек.

Также Малышевой Е.К. заявлены требования о взыскании с Сафиулова А.А. расходов по оплате независимой технической экспертизы, составленной ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 12).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отчет, составленный ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», был необходим не только для предъявления иска в суд, но и для предъявления к страховщику требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного договором страхования транспортных средств, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по представлению доказательств, признанные судом необходимыми и принятыми для обоснования выводов, в размере 3450 рублей (из расчета того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283637 рублей (100%), разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62142 рубля (23%), 23% от 15000 составляет 3450 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Центр юридической защиты» в размере 67000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Малышева Е.К. оплатила ООО «Центр Юридической защиты» денежные средства в размере 67 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, подачу ходатайств, составление и подачу заявления о направлении решения суда для исполнения в ФССП.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия договора оказания юридических услуг ... от 09 апреля 2018 года, заключенного между ней и ООО «Центр Юридической помощи», а также квитанции: ... от 09 апреля 2018 года в размере 7000 рублей за составление искового заявления; ... от 04 июня 2018 года в размере 3000 рублей, ... от 12 июля 2018 года в размере 3000 рублей, ... от 25 июля 2018 года в размере 3000 рублей оплаченных за составление ходатайств; ... от 26 июня 2018 года в размере 12000 рублей, ... от 11 июля 2018 года в размере 12000 рублей, ... от 23 сентября 2018 года в размере 12000 рублей, ... от 28 сентября 2018 года в размере 12000 рублей за участие в судебном заседании; ... от 28 сентября 2018 года в размере 3000 рублей за составление и подачу заявления о направлении решения суда для исполнения в ФССП (т.2 л.д. 57-59).

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 июня 2018 года, от 24 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участия в трех судебных заседаниях с выездом из другого города, находящемуся за пределами Владимирской области), объем представленных истцом доказательств, сложность дела, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о направлении решения суда для исполнительного исполнения в ФССП, а также за составление двух ходатайств, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы настоящего гражданского дела указанных документов не содержат.

Требования Малышевой Е.К. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 211 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Также согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата проведения экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно определению Судогодского районного суда от 26 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Обязанность по оплате была возложена на истца Малышеву Е.К., заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, как следует из заявления директора ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» возложенная на истца оплата экспертизы не была произведена. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т.2 л.д. 17).

Таким образом, требования Малышевой Е.К. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также разъяснений от 24 марта 2004 года «Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований истца, взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, назначенной определением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 июля 2018 года подлежат взысканию с Сафиулова А.А. в пользу ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Елены Константиновны к Сафиулову Альберту Абдуловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулова Альберта Абдуловича в пользу Малышевой Елены Константиновны:

- в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в сумме 62 142 (шестьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ТАНДЕМ» в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сафиулова Альберта Абдуловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова