Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1843/2011;) от 27.04.2011

№ 2-10/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко Е.Ф. к Левченко Е.В., Левченко О.В. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чубенко Е.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2010 ответчики из квартиры № ** по ул. ******, ** в г. ****** Левченко Е.В. и Левченко О.В. при производстве ремонтных работ в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, сломали смежную стену между ее нишей в квартире № ** и своим санузлом и возвели новую стену, существенно уменьшающую размеры ее ниши. Согласно экспертному заключению от 20.10.2010 первоначальные размеры ниши составляли 0,77м х 1,7м, размеры после возведения новой стены составляют 0,77м х 1,45м., стена возведена с нарушениями требований СНиП. При производстве работ все хранившиеся в нише вещи пришли в полную негодность, разрушены хозяйственные полки и перекладина для хранения одежды. Помимо физических страданий, ей причинены и глубокие нравственные страдания от факта разрушения ее квартиры. Материальный ущерб включает стоимость строительный материалов и работы по восстановлению ниши, стоимость работ по химической чистке вещей. Просит обязать Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока вынести предписание ответчикам привести жилое помещение в прежнее состояние, ответчиков обязать восстановить стену в ее квартире, взыскать материальный ущерб в размере 55891 рубль 74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 26.01.2011 производство по данному делу прекращено в части заявленных требований о возложении обязанности на Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока вынести предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании 11.04.2012 истец Чубенко Е.В. и ее представитель Лыкова Н.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков восстановить нарушенные права истца путем возведения стены (перегородки) разделяющей квартиры № ** и № ** в доме ** по ул. *********, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 12071 рублей; взыскать с ответчиков стоимость ущерба и восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов одежно- обувных изделий, в размере 24099 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юристов в размере 83700 рублей, по оплате экспертиз и консультаций экспертов в размере 22010 рублей, по оплате технических паспортов от 17.05.2011 и от 15.10.2011, а также плана на кв. ** из инвентарного дела в размере 4868,26 рублей, по оплате услуг печати фотографий поврежденного помещения 6 кв. ** в размере 225 рублей, по оплате телеграммы-уведомления ответчиков о проведении строительной экспертизы в размере 170,39 рублей, по оплате сведений из ЕГРП в размере 140 рублей, итого общая сумма судебных расходов составляет 111113,65 рублей.

В судебном заседании 18.04.2012 истец Чубенко Е.В. и ее представитель Лыкова Н.А. на уточненных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик и законный представитель ответчика Левченко О.В. - Левченко Е.В. и ее представитель по доверенности Соколовская Н.Н. требования истца не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представитель администрации г.Владивостока, ООО «УК Советского района-2», ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Приморскому краю. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последней не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2011 представитель администрации г. Владивостока исковые требования истца поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Ссылается на ст. 26 ЖК РФ, указала, что по имеющимся сведениям, ответчики в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу г. ********, ул. *******, **- ** не обращались, следовательно, решение по данному вопросу администрацией г. Владивостока не выносилось.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель третьего лица УК Советского района г. Владивостока по доверенности Красикова Р.Ф. заявленные требования поддержала в части по основаниям, указанным в иске. О том, что стена квартиры истца была перенесена на 24 см, ей стало известно из акта от 05.10.2010 специалиста управляющей компании. По акту от 18.05.2011 пояснила, что ней пришла Левченко и сообщила, что ей необходимо составить акты, подтверждающие, что ею производится ремонт, не нарушающий перепланировку. При обследовании квартиры обнаружено, что были произведены работы по перепланировке. Она спросила у ответчика, где стена сантехкабины. На что ответчик пояснила, что она убрала стену для замены стояков и канализации. Стояки в доме стоят вплотную к стене. Она видела, что со шлакоблоков шириной 9 см выложена стеночка. Ответчик углубила нишу в квартиру к истцу. При разборе стены сантехкабины участок основной стены отсутствовал. Этот промежуток был заделан ею шлакоблоком. По стояку всех остальных квартир стояки стоят вплотную к стене. Она утверждает, что стена, вновь возведенная ответчиком, заходит в квартиру истца.

Допрошенная в судебном заседании 14.09.2011 в качестве специалиста специалист-техник ФГУП «Ростехинвентаризация» К.Л.Л. суду пояснила, что первичная инвентаризация дома была проведена в 1986 году. При первичной инвентаризации квартиры №** в техническом паспорте была допущена техническая ошибка. Ширина шкафа соответствует ширине лифтовой шахты.

Допрошенная в судебном заседании 18.04.2012 в качестве эксперта ООО «************» Х.К.В. суду пояснила, что она лично производила осмотр квартир № **, ** и вышерасположенной квартиры № **. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что имел место демонтаж и возведение новой стены из легкобетонного перегородочного блока толщиной 9 см в помещение №* (шкаф) квартиры №** жилого дома №** по ул.******* в г.*******, смежной с санузлом соседней квартиры №**. Ответчик демонтировала одну из стен сантехкабины санузла, смежной с квартирой истца. Такой вывод сделан ею на основании визуального осмотра, так как в месте разбора стены видны края смежных стен сантехкабины. Проектная документация на дом не изучалась, так как не была представлена. Дом панельный типовой постройки, в таких домах всегда устанавливается сантехкабина. Для сравнения ею осматривались другие квартиры в данном подъезде, везде имеется сантехкабина, ее просто не могло не быть.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Чубенко Е.Ф. является собственницей квартиры по адресу: г. *****, ул. ******, **-** общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 27.10 кв.м. на основании договора № *** на передачу квартир в собственность граждан от 23.03.1993 и постоянно проживает в ней.

Левченко Е.В. и ее ***** Левченко О.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. ******, ул. ******, **-** на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 (л.д. 45, 99 Т.1).

Судом установлено, что в результате ремонтных работ, производимых собственниками квартиры № **, демонтирована стена, смежная со стеной квартиры № **. При этом со стороны квартиры № ** стена являлось стеной ниши, а со стороны квартиры № ** стена являлась стеной санузла. Взамен разрушенной стены собственником квартиры № ** была возведена новая стена. На разбор стены и возведение новой собственниками квартиры № ** согласия не давалось. Разрешение на перепланировку и переустройство квартиры № ** в установленном порядке в уполномоченном органе ее собственниками не получено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик произвел демонтаж стены сантехкабины, в нарушение установленного порядка, произведенная перепланировка помещений жилой квартиры № **, а именно перенос стены между помещением санузла квартиры № ** и нишей квартиры № **, исполнен с нарушениями требований п. 7.6 и п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в части требований, предъявляемых к ширине швов кладки, качеству заполнения кладки швов раствором, а также является причиной уменьшения общей площади квартиры истца.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «********» (л.д. 4-61 т.3) на основании определения суда, эксперт осмотрела помещение квартиры истца и ответчика.

В ходе проведения экспертного обследования квартиры № ** жилого дома № ** по ул.******* в г.****** установлено, что в санузле квартиры выполнена перепланировка и переустройство (переоборудование), в том числе:

-демонтирована стена (перегородка) сантехкабины санузла, смежная с помещением № * (коридор), с входными проемами в помещение № * (туалет) и помещение № * (ванная);

-демонтирована вся стена (перегородка) сантехкабины санузла, смежная с лифтовой шахтой и помещением № * (шкаф) соседней квартиры № **, при этом вдоль лифтовой шахты устроен фрагмент перегородки длиной 2,25 м из легкобетонных блоков толщиной 0,09 м; между санузлом квартиры № ** и шкафом квартиры № ** устроена перегородка длиной 0,07 м из легкобетонных блоков толщиной 0,09 м /толщина новой перегородки определялась через сквозное отверстие в кладке, расположенное в месте примыкания каменной кладки к потолочной плите перекрытия/;

В процессе переустройства совмещенного санузла квартиры № ** жилого дома № ** по ул.******* в г.****** была демонтирована стена сантехкабины, смежная с помещением № * (шкаф) соседней квартиры № **, взамен которой была перегородка из легкобетонных блоков толщиной 0,09 м, которая на 0,09 м /толщины перегородки/ была смещена в сторону шкафа квартиры № ** по отношению к первоначальному положению стены сантехкабины квартиры № **, в результате чего ширина помещения № *(шкафа) квартиры № ** уменьшилась на 0,09 м – с 1,54 м до 1,45 м, что в свою очередь привело к уменьшению площади помещения № * (шкафа) на 0,063 кв.м. и соответственно к уменьшению общей площади квартиры № ** на 0,063 кв.м.

Для восстановления общей площади квартиры № ** жилого дома № ** по ул.****** в г.**** до первоначального размера, имевшего место до демонтажа и возведения новой перегородки, расположенной между шкафом квартиры № ** и санузлом квартиры № **, необходимо разобрать существующую перегородку из легкобетонных блоков толщиной 0,09 м и возвести новую перегородку из кирпича толщиной 0,065 м ( в 1/4 кирпича) или устроить бетонную (ж/б) монолитную перегородку толщиной 0,05 м, сместив ее параллельно на 0,09 м в сторону санузла квартиры № ** ( то есть за уровень лифтовой шахты).

Экспертиза проведена организацией, имеющей свидетельство о допуске к таким видам работы, являющейся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании в порядке разъяснения заключения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 55, 59-60, 79-80, 86 ГПК РФ, подробно, основано на нормативной и методической литературе, согласуется с другими материалами дела, пояснениями специалиста-техника ФГУП «Ростехинвентаризация» К.Л.Л., данными технической документации, правоустанавливающими документами.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика против заключения эксперта, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ею не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При сравнении технических паспортов квартир № ** (л.д.102-104 Т.1) и № ** (л.д. 34-38 Т.1) с поэтажным планом дома № ** по ул. ******** в г. ******* (л.д. 125 Т.1), имеющимся в инвентарном деле, представленном представителем ФГУП «Ростехинвентаризация», было установлено, что имеются расхождения в схеме квартиры № **. Паспорта и поэтажный план составлены по состоянию на 26.02.1993 год.

В технической документации (л.д. 34-38, 128 Т.1) квартира № ** имеет шкаф (нишу) площадью 0,9 кв.м. (0,70 х 1,28), жилую площадь 27, 1 к.м., общую площадь 46,2 кв.м. (при этом лоджия не входит в состав жилого помещения).

В силу ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.12.2010 года на имя Чубенко Е.Ф. (л.д. 98 Т.1), при проведении первичной техинвентаризации от 20.10.1977 года дома по ул. *********, **, размеры шкафа в квартире №** (0,70 х 1,28 кв.м.) были указаны неверно в связи с допущенной технической ошибкой. В действительности на момент инвентаризации от 20.10.1977 года размеры шкафа в квартире № ** составляли 0,70 х 1, 70 (1,2 кв.м.).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиками ее прав в связи с демонтажом и возведением вновь стены между квартирами № ** и № **, в результате чего уменьшилась общая площадь квартиры истца.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца в этой части, суд учитывает мнение истца, которая просила возложить на ответчика обязанность разобрать перегородку и устроить бетонную монолитную перегородку в соответствии с заключением эксперта, и взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить непосредственно в нише истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность разобрать перегородку и устроить новую перегородку из кирпича в соответствии с заключением эксперта ООО «********», так как этот способ является менее трудоемким.

Согласно заключению эксперта ООО «*******» стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения № * (шкафа) квартиры № **,составляет 10562,23 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения № * (шкафа) квартиры № **, за исключением работ по разборке перегородки из легкобетонных блоков, устройству перегородки из кирпича, обеспыливанию поверхности, поскольку эти работы обязан произвести ответчик в процессе разборки перегородки и устройства новой перегородки из кирпича в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом на основании локального ресурсного сметного расчета № ** ( приложение № 2 к заключению эксперта) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7913, 89 руб. ( 10562,23- ( 806,86 + 1363,91+477,57) ( л.д. 38-48 т.3)

Согласно заключению специалиста ООО «*****», представленного истцом, одежно-обувные изделия, хранившиеся в нише квартире № ** по ул. **** в г. ******** в момент производства работ по перепланировке в квартире № **, имеют незначительные дефекты в виде следов пены монтажной, строительного мусора: мелких кусков демонтированной бетонной стены и бетонной пыли. Стоимость ущерба и восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов одежно-обувных изделий, а именно химической чистке и стирки изделий, составляет 24099 руб. ( л.д. 55-91 т.2)

Ответчик Левченко Е.А. не оспаривала стоимость работ по химической чистке изделий, суду пояснила, что при разборе стены образовалась пыль.

Доводы ответчика о том, что при разборе стены они не могли нанести ущерб одежде и обуви истца, суд считает необоснованными.

Наличие и характер повреждений на одежде и обуви истца соотносится с характером выполненных ответчиком работ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что дефекты и загрязнение одежды и обуви истца, хранившихся в нише ее квартиры, образовались в результате действий ответчика по перепланировке квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 24099 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещения ему судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов по оплате заключения специалиста ООО «**********» в размере 6800 руб., заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «******» в размере 15200 руб., работы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., т.е. всего 22800 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела ( л.д. 82-83, 84-86 т.3)

Остальные расходы по оплате: заключений специалиста НП «******», изготовления технического паспорта квартиры, подачи телеграммы в досудебном порядке, изготовления фотографий не подлежат возмещению как не относимые к предмету спора.

Принимая во внимание, что сособственник квартиры № ** Левченко О.В, **** г.р., является ****, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений прав истца, взысканию в пользу истца ущерба и судебных расходов с ответчика Левченко Е.В.

При рассмотрении данного дела истец не настаивала на требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что не лишает ее возможности обратиться с такими требованиями в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в отдельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубенко Е.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Левченко Е.В. разобрать существующую перегородку из легкобетонных блоков толщиной 0,09 м ( 9,0 см) между шкафом квартиры №** и санузлом квартиры № ** в доме №** по ул. ********** в г. ******** и возвести новую перегородку из кирпича толщиной 0,065 м (6,5 см) ( в 1/4 кирпича), сместив ее параллельно на 0,09 м (9,0 см) в сторону санузла квартиры № ** в доме № ** по ул. ****** в г. ********* ( то есть за уровень лифтовой шахты) до первоначального положения.

Взыскать с Левченко Е.В. в пользу Чубенко Е.Ф. ущерб в размере 32012,89 руб., судебные расходы – 22800 руб., всего взыскать 54812,89 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012.

Судья Е.В.Пилипенко