Решение по делу № 2-3995/2019 ~ М-3933/2019 от 11.07.2019

Дело №2-3995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Баталова Р.Р, – Гончаренко К.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Р.Р, к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Баталов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.05.2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ВАЗ 21110 гос.номер №, собственником которого является Баталов Р.Р.

Истец обратился к ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховом случае.

ООО «НСГ Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению №050918-01TL от 20.09.2018 г. стоимость имущества пострадавшего в ДТП составила LCD панель LG 55WV70MS – 245000 рублей.

Представитель истца Баталова Р.Р, – Гончаренко К.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Баталов Р.Р,, представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» надлежаще извещенные, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора страхования виновника) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом в судебном заседании установлено, что 24.05.2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ВАЗ 21110 гос.номер №, собственником которого является Баталов Р.Р.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 Хайретдинов Д.И., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховом случае.

ООО «НСГ Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению №050918-01TL от 20.09.2018г. стоимость имущества пострадавшего в ДТП составила LCD панель LG 55WV70MS – 245000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2019г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости LCD панели LG 55WV70MS, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта №03а/09/19 – 2019А, выполненного ООО «КБ Метод» рыночная стоимость имущества на момент ДТП составляет 230000 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «КБ Метод» поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривал.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, заключением эксперта, размером заявленных к взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца страхового возмещения в размере 230000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 115000 руб. = 230000*50%.

Оснований для его снижения суд не находит.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суду оснований для снижения расходов по оказанию юридических услуг не находит и взыскивает в размере 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6898,93 +300=7198,93 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баталова Р.Р, к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Баталова Р.Р, страховое возмещение в размере 230000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 115000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 7198,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин