Мотивированное решение по делу № 02-0381/2023 от 08.09.2022

77RS0019-02-2022-013885-81

   2-381/23 (2-5576/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 14 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/23 по иску Сергеева Александра Григорьевича, фио (фио) фио к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы Сергеев А.Г., фио (фио) Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-13(кв)-5/1/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 531, этаж 1, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 60,89 кв.м., проектная общая приведенная площадь 60,89 кв. м., количество комнат 2.

Указывая на ненадлежащее качество передаваемого объекта, истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.08.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере сумма, а начиная с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в пропорции 1/3 в пользу истца фио и 2/3 в пользу истца Сергеевой Т.Е.

Истцы Сергеев А.Г., фио (фио) Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-13(кв)-5/1/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 531, этаж 1, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 60,89 кв.м., проектная общая приведенная площадь 60,89 кв. м., количество комнат 2.

П. 3.5 договора предусмотрено право на оформление в общую долевую собственность 2/3 доли – фио, 1/3 доли – Сергееву А.Г.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 12.03.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что также следует из акта осмотра от 12.03.2022 г.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ООО ЦСЭ «СК Эксперт», согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцами отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 07.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 03-01/2023 от 23.01.2023 г.) следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, указанных в акте осмотра квартиры от 12.03.2022 г. Выявленные недостатки в квартире № 531, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире № 531, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом НДС 20%: сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, т.е. сумма в пользу фио (фио) Т.Е., сумма в пользу истца фио

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте за период с 10.08.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере сумма, а начиная с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Так, учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку истцами заявлен период на который в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства не начисляется неустойка.

При этом требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд признает несостоятельными в силу указанных выше разъяснений, тем не менее суд считает необходимым разъяснить о праве истцов обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки после 30.06.2023 г. в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого истца), по оплате почтовых услуг в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого истца), по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в ином размере суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов на заявленную истцами сумму суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует, при том, что п. 5 договора об оказании юридических услуг предусмотрены условия об оплате услуг в размере 15% от общей суммы, взысканной в пользу заказчика.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу, что иные денежные средства подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат распределению в заявленном соотношении, поскольку являются судебными расходами, которые не связаны с п. 3.5 Договора.

Вместе с тем суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН  7715343785) в пользу фио (фио) фио   (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН  7715343785) в пользу Сергеева Александра Григорьевича    (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН  7715343785) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2023 г.

1