Решение по делу № 2-22/2015 (2-780/2014;) ~ М-603/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием представителя ответчика Беловой О.Н. - Иринчеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Федькина В. В. к Белову М. Ю., Беловой О. Н., Ермолаеву Д. Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Федькин В.В., действуя через своего представителя - адвоката Зеленова М.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к Белову М.Ю., Ермолаеву Д.Ю., с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова О.Н..

В обоснование уточненного иска указал, что в связи с неисполнением Беловым М.Ю. условий договора займа от *** и его отказом возвращать заемные денежные средства в размере *** руб., он обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в Октябрьский районный суд        г. Владимира. Ему было известно, что у Белова М.Ю. в собственности имеется земельный участок площадью 1123 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРП от *** г., полученной им для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа, собственником земельного участка является Ермолаев Д.Ю.. При рассмотрении настоящего дела ему стало известно, что Ермолаев Д.Ю. приобрел спорный земельный участок у Беловой О.Н. по договору купли-продажи от *** г., а первоначально Белов М.Ю. произвел отчуждение упомянутого земельного участка своей матери Беловой О.Н. по договору дарения от *** г.. Полагает, что поименованные сделки совершены «А» и Беловой О.Н. и, в последующем Беловой О.Н. и Ермолаевым Д.Ю., с целью воспрепятствования исполнению судебного акта (в случае удовлетворения иска), который будет принят Октябрьским районным судом г. Владимира, то есть только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности, и являются мнимыми сделками. На основании статей 12, 167 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор дарения земельного участка от *** г., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, назначение объекта - земли населенных пунктов, заключенный между Беловым М.Ю. и Беловой О.Н. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, назначение объекта - земли населенных пунктов, заключенный между Беловой О.Н. и Ермолаевым Д.Ю. и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В судебное заседание истец Федькин В.В. не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца - адвокат Зеленов М.Ф. - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддерживал, пояснял, что между Беловым М.Ю. и Федькиным В.В. был заключен договор займа, по которому последний взял в долг у Белова М.Ю. *** рублей. Зная, что у Белова М.Ю. имеется в собственности недвижимое имущество, Федькин В.В. предлагал ему заключить договор залога в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа, но тот отказался. Вместо залога по предложению Белова М.Ю. был заключен договор поручительства. В установленный договором срок, денежные средства Беловым М.Ю. возвращены Федькину В.В. не были, поручитель «Б» также отказался от уплаты денежных средств. Он от имени Федькина В.В. обратился в суд с иском к Белову М.Ю. и «Б» о взыскании долга по договору займа, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что спорный земельный участок по договору дарения Беловым М.Ю. подарен матери Беловой О.Н.. На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данную сделку мнимой. Кроме того, в дальнейшем, выяснилось, что Беловой О.Н. земельный участок продан по договору купли-продажи Ермолаеву Д.Ю., который является знакомым Белова М.Ю. и его деловым партнером. Считает, что Белов М.Ю., зная об обязательствах по договору займа, стремился произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с тем, чтобы в дальнейшем на него не могло быть обращено взыскание. Земельный участок Белов М.Ю. продал сразу после предъявления ему Федькиным В.В. требований о возврате займа. Требования о возврате долга предъявлялись им посредством направления писем на электронный адрес Белова М.Ю. в сети Интернет, в телефонных разговорах. Полагает, что отчуждение земельного участка Беловым М.Ю. по договору дарения экономически нецелесообразно, оно ничем не обусловлено, так как это безвозмездная сделка. Сделку с Ермолаевым Д.Ю., также считает мнимой, поскольку Белов М.Ю. и Ермолаев Д.Ю. знают друг друга длительное время. Просил признать договоры дарения и купли-продажи недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Ответчик Белов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.

Ответчик Белова О.Н. - надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель Иринчеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненный иск не признал, считая, что основания иска надуманны и ничем не подтверждены. Полагает, что исковое заявление основано лишь на предположениях. Белова О.Н. является матерью Белова М.Ю.. Изначально земельный участок приобретался Беловым М.Ю. на денежные средства, принадлежащие Беловой О.Н., и сделка дарения *** совершена с целью возврата Беловой О.Н. имущества, приобретенного на ее денежные средства. Белова О.Н. произвела отчуждение земельного участка Ермолаеву Д.Ю., так как у нее имеется онкозаболевание, и денежные средства были необходимы ей для лечения. Между Беловым М.Ю. и Федькиным В.В. имелся договор займа, по решению суда с Белова М.Ю. в пользу Федькина В.В. взысканы денежные средства в возврат долга, однако, при рассмотрении дела спорный земельный участок ни разу не упоминался, речи о том, что он являлся предметом залога, также не было. Первоначально требования Федькиным В.В. о возврате суммы займа направлены Белову М.Ю. в апреле 2014 г..

Ответчик Ермолаев Д.Ю. - в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменный отзыв на иск, в котором исковое заявление не признал, указал, что приобретал спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от *** у Беловой О.Н.. На момент приобретения земельного участка отсутствовали сведения о нахождении земельного участка в залоге, а также о правопритязаниях на него третьих лиц. Земельный участок приобретался им для личных нужд с целью использования по назначению. Поскольку он не являлся стороной по договору займа между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю., считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Иск основан на домыслах и предположениях без представления каких-либо доказательств и правового обоснования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, также указал, что *** между «Е» и Беловым М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, *** за Беловым М.Ю. Управлением зарегистрировано право собственности на него, о чем в ЕГРП сделана запись ###. По договору дарения *** Белов М.Ю. безвозмездно передал в дар спорный земельный участок Беловой О.Н.. Право собственности Беловой О.Н. на земельный участок зарегистрировано Управлением *** г., о чем в ЕГРП сделана запись              ###. В дальнейшем, Белова О.Н. *** заключила с Ермолаевым Д.Ю. договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности «В» на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением *** г., о чем в ЕГРП имеется запись за                                        ###. В свою очередь *** Ермолаев Д.Ю. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с «Г», право собственности которого в отношении земельного участка зарегистрировано Управлением *** г.. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности «Д», о чем в ЕГРП сделана запись                        ### от *** г.. Управление при правовой экспертизе документов, проверки законности сделок, юридической силы правоустанавливающих документов установило отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, проверка действительности поданных заявителями документов сомнений не вызвала, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права не установлено. С учетом пункта 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что Федькин В.В. не является стороной приведенных выше сделок, в связи с чем не вправе требовать признания их ничтожными. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является основанием для последующего внесения изменений в ЕГРП, но не для признания зарегистрированного права недействительным.

Третьи лица «Г» и «Д» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам их регистрации, однако, по данным распечатки с сайта Почты России в сети Интернет конверты с судебными извещениями возвращаются в суд с отметкой Почтамта «Временное отсутствие адресата».

С учетом норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец извещался по известному адресу посредством телеграммы, которая вручена его жене, также мог быть извещен через своего представителя, ранее ему неоднократно направлялись извещения по известному адресу; ответчик Белов М.Ю. извещался по известному адресу регистрации, однако, по данным распечатки с сайта Почты России в сети Интернет конверт с судебным извещением возвращается в суд с отметкой Почтамта «Отсутствие адресата по указанному адресу»; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин своей неявки, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. При этом, исходя из уклонения истца и ответчика Белова М.Ю. от получения судебных извещений, суд признает из извещенными надлежащим образом в контексте статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Беловой О.Н. - Иринчеева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от *** Белов М.Ю. приобрел у «Е» за *** руб. земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 1 123 кв.м по адресу: <...>.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП внесена запись о праве собственности Белова М.Ю. в отношении вышеобозначенного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ###.

*** между Беловым М.Ю. (дарителем) и Беловой О.Н. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, по которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемому спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 данного договора даритель гарантирует, что вышеуказанный земельный участок до настоящего времени никому не отчужден, не заложен, не обещан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из пункта 4 договора усматривается, что одаряемый в дар от дарителя вышеуказанный земельный участок с благодарностью принимает. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому договора. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче одаряемому отчуждаемого земельного участка считается исполненной.

Установлено, что на основании договора дарения земельного участка за Беловой О.Н. *** зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в подтверждение чего ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выдано свидетельство серии <...>.

*** между Беловой О.Н. (продавцом), интересы которой по доверенности представлял Белов М.Ю., и Ермолаевым Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1 123 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

По данным пункта 2.2 Ермолаев Д.Ю. купил у Беловой О.Н. указанный земельный участок за *** руб..

Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункт 2.3).

Из пункта 3.1 данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил по договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В пункте 4.5 договора определено, что земельный участок считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора.

*** за Ермолаевым Д.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии ###.

Установлено, что *** между Ермолаевым Д.Ю. (продавцом) и «Г» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...> за *** руб..

Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (пункт 2.3).

На основании пункта 3.1 договора продавец продал, а покупатель купил по договору земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из пункта 4.5 договора усматривается, что земельный участок считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора.

*** Ермолаевым Д.Ю. и «Г» подписан передаточный акт, по которому последний принял земельный участок. Оплата по договору произведена в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за «Г» на основании обозначенного выше договора от *** зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ###.

Установлено, что *** между «Г» (продавцом) и «Д» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последняя приобрела спорный земельный участок у «Г» за *** руб..

*** между сторонами договора составлен передаточный акт, по которому «Д», приняла спорный земельный участок, оплата по договору произведена в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По данным выписки из ЕГРП ### от *** земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1 1123 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности «Д».

Настаивая на иске, представитель Федькина В.В. - адвокат Зеленов М.Ф. утверждал о мнимости совершенных следок дарения земельного участка от *** г., купли-продажи земельного участка от *** г.. Между тем, суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из представленного договора займа усматривается, что *** Белов М.Ю. взял у Федькина В.В. займ в размере *** руб. с обязанностью возврата до *** г.. Поручителем по договору займа является «Б» (пункт 5 договора).

Вступившим в законную силу *** решением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** удовлетворены исковые требования Федькина В.В., с Белова М.Ю. и «Б» в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб..

Как из решения Октябрьского районного суда г. Владимира, так и из договора займа от *** не следует, что спорный земельный участок являлся в контексте статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения Беловым М.Ю. обязательств по договору займа, заключенному с истцом.

Установлено, что срок возврата Беловым М.Ю. займа Федькину В.В. *** г., сделка дарения совершена *** г..

В судебном заседании представитель истца утверждал, что отчуждение произведено Беловым М.Ю. после неоднократного предъявления к нему Федькиным В.В. требований о возврате займа. Вместе с тем, каких-либо доказательств предъявления истцом Белову М.Ю. требований о возврате долга в октябре-ноябре 2014 г., суду не представлено.

Само по себе отчуждение Беловым М.Ю. земельного участка по договору дарения при наличии у него обязательств перед Федькиным В.В. по договору займа, обеспеченного поручительством «Б», не может расцениваться судом как намерение Белова М.Ю. избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что Беловым М.Ю. и Беловой О.Н. при заключении договора дарения *** соблюдена форма договора дарения, земельный участок передан дарителем одаряемому, переход права к Беловой О.Н. на основании данного договора состоялся, суд приходит к выводу о том, что имело место исполнение сделки, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пункте 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка заключен Беловой О.Н. и Ермолаевым Д.Ю. в письменной форме, Белова О.Н. продала, а Ермолаев Д.Ю. купил земельный участок, между сторонами договора состоялась фактическая передача предмета договора купли-продажи и произведен расчет; право собственности Ермолаева Д.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, суд полагает, что в результате сделки купли-продажи земельного участка наступили соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд отклоняет заявленные Федькиным В.В. исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку заявленные исковые требования Федькина В.В. оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1123 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федькина В. В. к Белову М. Ю., Беловой О. Н., Ермолаеву Д. Ю. о признании недействительным договора от *** дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, назначение объекта - земли населенных пунктов, заключенного между Беловым М. Ю. и Беловой О. Н., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора от *** купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, назначение объекта - земли населенных пунктов, заключенного между Беловой О. Н. и Ермолаевым Д. Ю., применении последствий недействительности сделок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1123 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.

Председательствующий                 С.В. Дворникова