Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2013 ~ М-1418/2013 от 27.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

представителя истца Огурцова А.В. по доверенности Огагян О.С.,

третьего лица Комар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1422/2013 по иску Огурцова А.В. к ООО СК «Цюрих», Кондратенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать в пользу Огурцова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, неустойку, моральный вред, убытки, штраф и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в суде заявленного иска. В обоснование исковых требований указала, что 9 апреля 2013 года в 09 часов 20 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств Daf. XF 95.430 государственный регистрационный знак № под управлением Кондратенко С.В., автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего К.Е.В.. и автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Огурцову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ - 21121, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ЗАО <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Daf. XF 95.430, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратенко С.В. по риску ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих», автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № по риску ОСАГО застрахована в ЗАО <...> В связи, с чем истец по прямому возмещению убытков обратился ОСАО <...> принимающую документы для ООО «Цюрих»., истцу было выплачено <...>. Просили взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Огурцова А.В. в счет возмещения причинённого ущерба <...>, стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, стоимость услуг за отправку телеграмм в размере <...>, стоимость услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы на представителя <...>, моральный вред в сумме <...>, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии представитель истца по доверенности Оганян О.С. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Огурцова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, стоимость услуг за отправку телеграмм в размере <...>, стоимость услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы на представителя <...>, моральный вред в сумме <...>, и штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кондратенко С.В.

Истец Огурцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца Огурцова А.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против заочного производства по делу.

Ответчик Кондратенко С.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных объяснений по иску не предоставил.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку истец обратился в СОАО <...> о выплате страхового возмещения за полученные повреждения в данном ДТП. СОАО «<...> выплатило истцу страховое возмещение, после чего обратилось в ООО СК «Цюрих» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В свою очередь ООО СК «Цирюх» возместило ущерб СОАО <...> выплатив <...>. Истец в ООО СК «Цюрих» с досудебным заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в ООО СК «Цюрих» не обращался.

Третье лицо Комар Е.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

9 апреля 2013 года в 09 часов 20 минут на перекрестке улиц Рязанская – Городской переулок водитель Кондратенко С.В., управляя автомобилем Daf. XF 95.430, государственный регистрационный знак №, при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «СИТРОЕН», государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. которое столкнулось со встречным автомобилем ВАЗ - 21121, государственный регистрационный знак № под управлением Огурцова А.В.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и не оспаривались в судебном заседании участвующими в деле лицами, в связи, с чем суд считает их установленными.

Согласно постановлению № от 09.04.2013 о наложении административного штрафа, Кондратенко С.В., нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Огурцову А.В., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2013 года.

В обосновании заявленного требования истцом предоставлен отчет № от 8 мая 2013 года, выполненный ЗАО <...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели ВАЗ -21121, государственный регистрационный знак Е № с учетом износа заменяемых деталей составила <...>

Правомерность изготовления указанного отчета и объективность сделанных в нем выводов участвующими в деле лицами не оспаривались. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ЗАО <...> (П.А.А..), изготовившего данный отчет, в связи, с чем суд признает этот отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из ст. 15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Между ООО «Цюрих» и П.В.А. в отношении Кондратенко С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, на срок до 29.10.2013.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий Кондратенко С.В. были причинены механические повреждения транспортному средству, собственник которого является Огурцов А.В. Причиненный Огурцову А.В. ущерб составляет <...> с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Огурцова А.В. материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобилю ВАЗ - 21121, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 9 апреля 2013 года в г. Туле, в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

У суда имеются все основания для взыскания в пользу Огурцова А.В. компенсации понесенных расходов по оплате услуг оценщика денежных средств в сумме <...>, стоимость услуг эвакуатора в размере <...>, стоимость услуг за отправку телеграмм в размере <...>.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривается заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы.

20 мая 2013 года на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи, с чем возникло право на неустойку, которая составит: <...>

Огурцовым А.В. заявлено исковое требование о компенсации ему морального вреда в размере <...>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий возмещению размер причиненного Огурцову А.В. морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу с учетом разумности и справедливости взыскать в пользу Огурцова А.В. <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у суда имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы <...>), что составляет <...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Огурцов А.В. просил взыскать компенсацию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <...>, нотариальной доверенности <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем предоставленных Огурцова А.В. юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), сложность рассматриваемых правоотношений, исходя из принципа разумности, суд полагает, что оказанная Огурцова А.В. услуга соответствует сумме в размере <...> и подлежат компенсации за счет средств ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате по делу судом взыскивается с ответчика ООО СК «Цюрих».

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера составит <...>

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет <...>, а для организаций - <...>

Государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда составит <...>.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ к налоговым доходам муниципальных районов относится, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тула

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огурцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Огурцова А.В. страховую выплату - <...>, неустойку - <...>, моральный вред - <...> убытки - <...>, расходы на юридические услуги представителя – <...>, на оформление нотариальной доверенности – <...> штраф - <...>

Отказать Огурцову А.В. в удовлетворении заявленных требований к Кондратенко С.В.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход бюджета МО г. Тула <...>.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий