Решение по делу № 2-3189/2015 ~ М-2981/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному филиалу ООО «Газпромэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карапетян А.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным приказ № от дата обезличена Южного филиала ООО «Газпромэнерго» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии за апрель 2015 года на 100% и отменить его, обязать ответчика считать день дата обезличена рабочим днем и оплатить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате медицинского освидетельствования в сумме 1 700 руб. В обосновании своих требований истец в заявлении указал, что с дата обезличена он работал в ОАО «АстраханьПассажирТранс» водителем автобуса. Приказом №-к от дата обезличена был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в отношении него незаконного применялись дисциплинарные взыскания, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.

В обосновании своих требований указа, что с дата обезличена он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя первого класса. дата обезличена приказом № директора филиала ООО «Газпромэнерго» ФИО3 ему объявлен выговор за прогул дата обезличена и он лишен премии за апрель 2015 года на 100%. Он не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, для подтверждения чего обратился в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Результаты обследования показали, что он трезв.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что с дата обезличена ФИО16 А.А. состоит в трудовых отношениях с Южным филиалом ООО «Газпромэнерго» в должности водителя первого класса, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от дата обезличена.

Согласно приказу Южного филиала ООО «Газпромэнерго» № № от дата обезличена, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей применено к Карапетяну А.М. водителю автомобиля Службы автотранспорта и спецтехники Южного филиала, дисциплинарное взыскание - выговор. День дата обезличена для водителя автомобиля Службы автотранспорта спецтехники автомобиля Южного филиала Карапетяна А.М. считается прогулом. Лишили водителя автомобиля Службы автотранспорта и спецтехники Южного филиала Карапетяна А.М. премии за основные результаты производственно – экономической деятельности за апрель месяц текущего года на 100%.

Из заключения о дисциплинарном проступке Карапетяна А.М. усматривается, что рассмотрев представленный службой автотранспорта и спецтехники филиала материал по факту дисциплинарного проступка водителя Карапетяна А.М. полагают возможным и необходимым привлечь данного работника в дисциплинарной ответственности, обратив внимание на следующее. Результаты предрейсового медосмотра водителя Карапетяна А.М. не могу рассматриваться в качестве самостоятельного основания для привлечения Карапетяна А.М. к дисциплинарной ответственности, т.к. ставятся под сомнение последующим протоколом медосвидетельствования ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». Учитывая, что работник Карапетян А.М. фактически не согласился с результатами предрейсового медосмотра, он, подлежал безотлагательной доставке в территориальное ЛПУ для проведения медосвидетельствования и установления факта употребления алкоголя с приложением имеющегося протокола контроля трезвости. Освидетельствование в медучреждении проведено дата обезличена в 10 часов 15 минут, т.е. спустя более двух часов, что возможно и явилось причиной заключения о трезвости Карапетяна А.М. Официально (в какой-либо письменной форме) Карапетян А.М. от работы не отстранялся. При таких обстоятельствах, водитель Карапетян А.М. подлежит дисциплинарной ответственности за самовольное (без разрешения руководителя САиСТ) убытие с места работы и отсутствие на работе без уважительных причин до окончания рабочего дня. Фактически, работник Карапетян А.М. своими самовольными действиями воспрепятствовал администрации филиала в проведении объективного расследования дисциплинарного проступка и подтверждении (либо не подтверждении) факта пребывания работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от дата обезличена, составленного исполняющим обязанности начальника службы автотранспорта и спецтехники ЮФ ООО «Газпромэнерго» ФИО9, механиком по ремонту САиСТ ЮФ ООО «Газпром энерго» ФИО10, механиком САиСТ ЮФ ООО «Газпромэнерго» ФИО8, усматривается, что дата обезличена а период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 55 минут при личном общении с водителем автомобиля ФИО17 А.М., прибывшем на свое рабочее место (объекты Службы автотранспорта и спецтехники ЮФ ООО «Газпром энерго», <адрес> АО) выявлено, что от водителя Карапетяна А.М. в выдыхаемом им воздухе исходит резкий запах алкоголя, при этом лицо Карапетяна А.М. выглядит опухшим и отекшим с покрасневшими склерами глаз. На их вопросы о причинах появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения водитель Карапетян А.М. пояснил, что накануне, т.е. 19 апреля 2015 года он (Карапетян А.М.) употреблял алкогольные напитки. В связи с этим, от водителя Карапетяна А.М. потребовано написать объяснительную по факту его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления настоящего акта ознакомить водителя Карапетяна А.М. с содержанием данного акта не представилось возможным в связи с тем, что водитель Карапетян А.М. без разрешения руководителя Службы автотранспорта и спецтехники ЮФ ООО «Газпром энерго» т.е. самовольно, убыл с места работы вы неизвестном направлении.

Из докладной записки от дата обезличена ФИО10 усматривается, что дата обезличена по приезду на работу, около 08 часов 35 минут его вызвал и.о. начальника СаиСТ ФИО5 и сообщил, что инспектором по профосмотрам ФИО6 был зафиксирован факт нахождения водителем Карапетяном А.М. состояния алкогольного опьянения. ФИО5 пригласил Карапетяна А.М. в кабинет начальника и после разговора с ним предложили написать объяснительную, после чего последний исчез с работы.

Из докладной записки от дата обезличена ФИО8 усматривается, что дата обезличена прибыв на работу, примерно в 08 часов 40 минут ему позвонила инспектор по профосмотру ФИО6 и предупредила, что водитель Карапетян А.М.. находится в нетрезвом состоянии. По распоряжению и.о. начальника ФИО5 водитель ФИО18 А.В. был приглашен в кабинет начальника СаиСТ. При общении с ФИО19 А.В. он почувствовал резкий запах алкоголя.

Из докладной записки от дата обезличена ФИО6 усматривается, что при проведении предрейсового медосмотра водителя Карапетяна А.М. был установлен факт употребления алкоголя – резкий запах алкоголя, который водитель ФИО20 А.В. не отрицал, пояснив, что накануне был праздник. Был составлен протокол контроля трезвости, показания алкометра составили 1,3%.

Из сообщения от дата обезличена исполняющего обязанности начальника СА и Ст ФИО9 усматривается, что дата обезличена в 08 часов 35 минут при проведении предрейсового медицинского осмотра инспектором по профосмотру ФИО6 был выявлен факт употребления водителем Карапетяном А.М. алкоголя (1,3 промили), о чем была сделана запись в журнале проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и сотавлен протокол контроля трезвости. Факт употребления алкоголя водитель Карапетян А.М. не отрицал, однако подписывать протокол контроля трезвости отказался. Водитель Карапетян А.М. не был допущен к управлению транспортным средством, так как нарушил п. 2.3 инструкции на рабочем месте водителя автомобиля (пройти медицинский контроль перед выездом на линию). Требование предоставить письменное объяснение водитель Карапетян А.М. проигнорировал, в 08 часов 55 минут самовольно убыл с места работы и отсутствовал до окончания рабочего дня, чем нарушил п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЮФ ООО «Газпромэнерго».

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 20 апреля 2015 года, зафиксирован факт отсутствия работника водителя автомобиля Карапетяна А.М. на рабочем месте службы автотранспорта и спецтехники с 08 часов 55 минут дата обезличена по 16 часов 45 минут дата обезличена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6подтвердили доводы, изложенные в письменных доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что дата обезличена около 09 часов позвонил Годяев и доложил, что у водителя Карапетян при прохождении медосмотра имеются признаки алкогольного опьянения. Последнего пригласили в кабинет и попросили написать объяснительную, после чего водитель Карапетян ушел с работы.

Показания данных свидетелей суд принимает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что в его адрес поступали угрозы, в результате чего он покинул рабочее месте и поехал на медицинское освидетельствование, суд проверил и считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что никто водителю Карапетян А.М. не давал разрешения покинуть рабочее место.

Доводы истца о том, что дата обезличена он первый раз прошел медосмотр и у него не были установлены признаки опьянения, о чем имелась подпись Медведевой на путевом листе, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку также не представлены доказательства.

Доводы истца о том, что его незаконного привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил и считает необоснованными, поскольку Карапетян А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте дата обезличена.

Доводы представителя истца о том, что в данной ситуации это вина работодателя, поскольку Медведев должна была направить Карапетяна А.М. в ОНД, суд проверил и также считает несостоятельными, поскольку, установлено, что Карапетян А.М. самовольно ушел с работы, когда ему предложили написать объяснительную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил процедуру прохождения медицинского освидетельствования в ОНД.

Данные показания суд не принимает как доказательства по делу, поскольку ответчиком не вменялся факт употребления алкоголя при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные собранными по делу доказательствами факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком на законных основаниях.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Южному филиалу ООО «Газпромэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционной инстанции, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Судья