Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-5100/2014;) ~ М-3919/2014 от 27.05.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8», ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8» и ФИО9» и пояснила, что между нею и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомашины «******» госномер № ****** регион. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была повреждена в результате ДТП. Истец обратилась к ФИО8» и ей было выдано направление не ремонт в ФИО9», но ремонт был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО9» для исправления недостатков ремонта, но автомашина вновь была отремонтирована некачественно. Истец обратилась к независимому оценщику, и им было установлено, что исправление недостатков ремонта будет стоить 35452 рубля, также утрата товарной стоимости составила 13197 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 5000 рублей 00 копеек. Также на автомашине после составления указанных заключений были обнаружены новые дефекты, стоимость устранения которых составляет 47544 рубля 00 копеек, стоимость заключения специалиста составляет 2000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 47544 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 13198 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности сумме 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1072 рублей 01 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что отремонтировала машину по направлению страховой компании ФИО8» в ФИО9», после ремонта забрала машину, осмотрела, состояние ее было нормальным, но в процессе эксплуатации появились подтеки краски, дребезжание стекол и было видно, что дверь была не прокрашена с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в автосервис, там делали какие-то работы. В этот же день истец забрала машину с дефектами: сломали обивку, содрали краску на задней левой двери, был сдернут уплотнитель задней левой двери, поставлены ржавые саморезы. В акте она ничего не указала, так как не знала, что нужно указывать недостатки, это было вечернее время, она позвонила директору, директор отправил ее вновь к мастеру, она обратилась и ей ответили, что этого сотрудника уже уволили. В судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, оплатив восстановительный ремонт, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 уклонилась от проведения экспертизы, не представила автомашину экспертам, а ее проведение было вызвано необходимостью решения вопроса о заявленных истцом недостатках ремонта, то факт некачественного ремонта автомашины истца считает опровергнутым.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что после рассмотрения претензии по качеству ремонта с учетом заключения ФИО20 № ****** сумма за исправление недостатков была определена в 35452 рубля 00 копеек. На осмотре представитель ФИО9» присутствовал, недостатки были зафиксированы, после чего ФИО9» были перечислены денежные средства в сумме 35452 рублей 00 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Об осмотре для выявления дополнительных недостатков ФИО9» никто не уведомлял, на судебную экспертизу автомашину истец не представила, поэтому определить наличие недостатков ремонта в настоящий момент не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Факт повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ФИО20» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 35452 рублей 00 копеек без учета износа деталей, узлов и агрегатов, сумма утраты товарной стоимости составила 13197 рублей 00 копеек. Согласно дополнительному заключению ФИО20» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта увеличилась до 47544 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчики оспаривают факт некачественности ремонта автомашины, ссылаясь на то, что автомашина истцом была получена после ремонта без замечаний.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило гражданское дело с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, автомашина для экспертного осмотра не представлена, ответ на ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного автомобиля не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После предъявления претензии по качеству ремонта ответчиком ФИО9» был организован осмотр, недостатки зафиксированы, с учетом заключения ФИО20» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сумму за устранение недостатков в 35452 рубля 00 копеек, истец не оспаривает, что ответчик ФИО9» произвел выплату в сумме 35452 рублей 00 копеек.

В последующем истец увеличила исковые требования и представила суду дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта ФИО20» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на дополнительный осмотр истец ответчиков ФИО8», ФИО9» не уведомляла, недостатков им не предъявила, кроме того, на экспертизу, назначенную судом, ФИО2 автомашину не представила, что расценивается судом, как уклонение от участия в экспертизе.

Поэтому суд считает, что ФИО2 не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт некачественного ремонта ее автомашины «******» госномер № ****** регион.

Взысканию в пользу ФИО2 с ФИО8» подлежит стоимость расходов по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как ответчики признали факт некачественности ремонта, установленный заключением ФИО20» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, но не оплатили расходов истца по оценке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд взыскивает штраф в пользу ФИО2 в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Также с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения гражданского дела, проделанной представителем истца работы суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В доход местного бюджета с ФИО8» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей 00 копейки. В иске к ФИО9» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 763 рубля 29 копеек, в остальной части иска и в иске к ФИО9 отказать.

В доход местного бюджета с ФИО8» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.