Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-1634/2017;) ~ М-1628/2017 от 10.11.2017

дело №2-158/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца Кологривого П.А.,

ответчика Харафиди А.Ю.,

представителя ответчика Барковой Н.Г., - Федотова А.Н., Механошина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мастова Константина Шаломовича к Гусеву Игорю Валерьевичу, Юрченко Алексею Александровичу, Хаирову Ильдару Зайнулловичу, Гариповой Евгении Сергеевны, Самойловой Светлане Алексеевне, Барковой Наталии Геннадьевне, Ефименко Алексею Григорьевичу, Харафиди Анне Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мастов К.Ш. обратился в суд с иском к Гусеву И.В., Юрченко А.А., Хаирову И.З., Гариповой Е.С., Самойловой С.А., Барковой Н.Г., Ефименко А.Г., Харафиди А.Ю. с требованиями:

о признании сделки дарения Харафиди А.Ю. доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Барковой Н.Г. недействительной в силу ее ничтожности;

о признании сделки дарения Барковой Н.Г. доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Хаирову И.З. недействительной в силу ее ничтожности;

о признании сделки дарения Барковой Н.Г. доли размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Юрченко А.А. недействительной в силу ее ничтожности;

о признании сделки дарения Барковой Н.Г. доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Гусеву И.В. недействительной в силу ее ничтожности;

о признании сделки дарения Барковой Н.Г. доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Самойловой С.А. недействительной в силу ее ничтожности;

о признании сделки дарения Барковой Н.Г. доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Ефименко А.Г. недействительной в силу ее ничтожности;

о признании сделки дарения Барковой Н.Г. доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес Гариповой Е.С., недействительными в силу ее ничтожности.

Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о прекращении права Гусева И.В., Юрченко А.А., Хаирова И.З., Гариповой Е.С., Самойлова С.А., Барковой Н.Г., Ефименко А.Г., Харафиди А.Ю. на доли на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: Томская область Томский район, окрестности села Лучаново, участок № 19.

В обоснование иска указано, что в феврале 2017 года при рассмотрении по существу Томским областным судом апелляционной жалобы по делу №2-549/2016 истцу стало известно о заключении договора дарения Харафиди А.Ю. доли в размере 1000000/ 2512497 на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес Барковой Н.Г. Баркова Н.Г. в дальнейшем подарила часть доли по договорам дарения следующим лицам: Гусеву И.В. – доля в праве в размере <данные изъяты>; Гусеву И.В. – доля в праве в размере <данные изъяты>; Юрченко А.А. – доля в праве в размере <данные изъяты>; Хаирову И.З. – доля в праве в размере <данные изъяты>; Гариповой Е.С. – доля в праве в размере <данные изъяты>; Ефименко А.Г. – доля в праве в размере <данные изъяты>; Самойловой (Адреевой) А.А. – доля в праве в размере <данные изъяты>. Переход права собственности на земельные доли к ответчикам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области.На момент подписания оспариваемых договоров участников долевой собственности на земельный участок было более пяти, в связи с чем, при заключении сделки необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Мастов К.Ш. является одним из участников общей долевой собственности спорного земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. В силу положений ст.1, ст.ст.12-14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, связана с выделением земельного участка в счет своей земельной доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Однако процедура отчуждения земельной доли ответчиками соблюдена не была. Баркова Н.Г, Самойлова С.А, Юрченко А.А, Хаиров И.З., Ефименко А.Г, Гусев И.В, Гарипова Е.С. на момент совершения оспариваемых сделок не являлись участником общей долевой собственности на земельный участок. Так как сделка не соответствует требованиям Федерального закона №101-ФЗ от24.07.02и нарушает права истца как сособственника на использование земельного участка, Мастов К.Ш. полагает, что сделки являются недействительными в силу положений ст.168 ГК РФ. Правовым основание иска также указаны положения Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец Мастов К.Ш., ответчики Гусев И.В., Юрченко А.А., Хаиров И.З., Гарипова Е.С., Самойлова С.А., Баркова Н.Г., Ефименко А.Г. для рассмотрения дела не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кологривый П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что по смыслу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет юридически значимый интерес в данном деле. Из толкования ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 следует, что распоряжение земельной долей в пользу лица, не указанного в данной статье, затрагивает права и интересы всех собственников земельных долей, поскольку закон связывает распоряжение доли с субъективным составом собственников либо выделением доли с согласия общего собрания собственников земельного участка.

Ответчик Харафиди А.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

Представители ответчика Барковой Н.Г. - Механошин Д.А. и Федотов А.В. иск не признали. В судебном заседании, представленном письменном отзыве, ссылаясь на п.2 ст. 181, ГК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ, правовую позицию ВС РФ, заявили о пропуске исковой давности истцом по сделке совершенной между Харафиди А.Ю. и Барковой Н.Г. Считают, что течение срока исковой давности начинается с 22.10.2012, то есть с момента подписания истцом соглашения об уточнении местоположения спорного земельного участка, из которого он узнал о том, что помимо него есть и иные собственники, которые определили указанным соглашением свои доли. С позицией истца, что законом не установлен срок исковой давности по признанию ничтожных сделок недействительными, не согласились. Указали, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Кроме того, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. По смыслу закона, лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Не согласились с утверждением истца о нарушение преимущественного права на приобретение доли земельного участка, выраженное в нарушении процедуры выдела доли при ее отчуждении третьему лицу, не являющемуся сособственником, при их количестве более чем пять. Указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих преимущественного права участников долевой собственности при отчуждении доли в праве путем заключения договора дарения. Правила ч. 5 ст. 250 ГК РФ применяются при отчуждении доли помимо договора купли-продажи только по договору мены. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. При анализе соглашения от 02.04.2012 следует, что в соответствии с поручением Барковой Н. Г., Харафиди А. Ю. и Лактионов Д.В. обязались оплатить стоимость земельного участка, передать его часть Барковой Н. Г. по договору дарения, совершить иные действия, а Баркова Н.Г. в свою очередь оплачивает стоимость земельного участка в размере 10 000 000 рублей. Таким образом, фактически, заключенный договор дарения от 04.05.2012 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, так как совершена с целью прикрыть сделку купли - продажи земельного участка, фактически оплаченного Барковой Н. Г., поскольку имеется встречные обязательства сторон. В связи с чем, считают, что к оспариваемой сделке дарения необходимо применять правила, относящиеся к договору купли-продажи. Баркова Н. Г., приобрела с аукциона земельный участок, а оформление прав на Харафиди А. Ю. имело лишь формальный характер и связано было только с тем, что последняя, на момент заключения соглашения, являлась победителем соответствующего аукциона и договор формально должен был быть заключен с победителем аукциона. За участие в аукционе, а также раздел земельного участка с переводом его в другое назначение Харафиди А. Ю. оставила себе оставшуюся часть земельного участка, что соответствуетст. 972 ГК РФ, вознаграждение поверенного. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Баркова Н. Г. являлась первым правообладателем земельного участка и по договору дарения его получила формально, прикрыв сделку по купле-продаже через Харафиди А. Ю., следовательно, доводы истца, о том, что на момент заключения договора дарения Баркова Н. Г. была за пределами первой пятерки собственников, не имеют правового значения, а соответственно правила выдела доли перед ее отчуждением в данном конкретном случае неприменимы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отношениям, возникающими согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Харафиди А. Ю. даря часть своей доли земельного участка, которая досталась ей в силу получения вознаграждения по договору поручения, истцу должна была предупредить последнего о всех обязательствах в отношении спорного участка и неосведомленность истца об этом порождает правопритязания последнего к Харафиди А.Ю., в том числе, но не ограничиваясь компенсацией убытков либо расторжения договора. Указали на злоупотребление истцом права при заключении договора дарения между Мастовым К.Ш. и Харафиди А.Ю., в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. Также не согласились с доводами о том, что исключение из реестра не является последствием признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи является последствием недействительности сделки.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентируется ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч.1 данной статьи в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности более чем пяти лицам, не вправе распоряжаться своей земельной долей путем заключения договора дарения с лицом, не являющимся сособственником данного земельного участка или не являющегося сельскохозяйственной организацией или членом крестьянского (фермерского) хозяйства и не использующего данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства определением суда заменена фамилия ответчика Андреевой Светланы Алексеевны на Самойлову, основание свидетельство о заключении брака I-ОМ № 642754, выданного 12.11.2012 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что04.05.2012между Харафиди А.Ю. и Барковой Н.Г был заключен договор дарения, по которому Харафиди А.Ю. безвозмездно передает (дарит) Барковой Н.Г. 1000000/ 2512497 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес.

Договор от04.05.12зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2012, номер регистрации номер.

В дальнейшем Баркова Н.Г. совершила сделки дарения по договорам дарения следующим лицам:

Гусеву Игорю Валерьевичу, доля в праве в размере <данные изъяты> договор дарения от 19.10.2012, номер регистрации номер от дата.

Юрченко Алексею Александровичу, доля в праве в размере <данные изъяты> договор дарения от 19.10.2012, номер регистрации номер от дата.

Хаирову Ильдару Зайнулловичу, доля в праве в размере <данные изъяты> договор дарения от 19.10.2012, номер регистрации номер от дата.

Гариповой Евгении Сергеевне, доля в праве в размере <данные изъяты> договор дарения от дата номер регистрации номер от дата

Ефименко Алексею Григорьевичу,доля в праве в размере <данные изъяты> договор дарения от дата, номер регистрации номер от дата

Самойловой (Андреевой) Светлане Алексеевне, доля в праве в размере <данные изъяты> договор дарения от 23.10.2012, номер регистрации номер от дата.

Указанные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым номером номер, выпиской из ЕГРН от 21.11.2017 № номер и не оспаривались сторонами.

Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.12).

Оспариваемые ответчиками сделки совершены после 01.03.2012 и следовательно подлежали обязательной государственной регистрации.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номер расположенный по адресу: адрес находился и находится на настоящий момент в собственности более чем пяти лиц, в том числе истца Мастова К.Ш., ответчика Харафиди А.Ю.

Таким образом, на распоряжение Харафиди А.Ю. своей земельного долей распространяются ограничения, установленные ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Баркова Н.Г, Самойлова С.А, Юрченко А.А,, Хаиров И.З., Ефименко А.Г, Гусев И.В, Гарипова Е.С. на момент заключения оспариваемых договоров дарения земельной доли являлись сособственником данного земельного участка либо как члены крестьянского (фермерского) хозяйства использовали данный земельный участок по назначению, Харафиди А.Ю. не вправе была производить отчуждение своей земельного доли путем заключения с Барковой Н.Г. договора дарения, как и Баркова Н.Г. не могла заключить в дальнейшем сделки дарения с Самойловой С.А, Юрченко А.А., Хаировым И.З., Ефименко А.Г, Гусевым И.В, Гариповой Е.С.

Таким образом, договор дарения от04.05.2012между Харафиди А.Ю. и Барковой Н.Г. был заключен с нарушением закона. Заключенные на основании него договора дарения между Барковой Н.Г. и Самойловой С.А., Юрченко А.А., Хаировым И.З., Ефименко А.Г., Гусевым И.В., Гариповой Е.С. так же заключены в нарушение закона.

При этом, по мнению суда, были нарушены права Мастова К.Ш. как сособственника данного земельного участка на владение и распоряжение земельным участком, поскольку в силу положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение должно осуществляться только по решению участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, к котором относится и Мастов К.Ш., что относится и к изменению состава участников земельных долей.

При таких обстоятельствах, исходя из императивного характера указанных норм, суд считает, что спорные договора дарения могли быть заключены только с участником долевой собственности либо с лицом, использующим данный земельный участок на законных основаниях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании договоров дарения недействительными основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также не устанавливает преимущественное право собственников земельных долей при отчуждении доли в праве путем ее дарения.

В то же время в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ право общей долевой собственности Барковой Н.Г., Самойловой С.А., Юрченко А.А., Хаирова И.З., Ефименко А.Г., Гусева И.В., Гариповой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером номер расположенного по адресу: Томская область Томский район, окрестности села Лучаново, участок № 19 подлежит прекращению с восстановлением данного права за Харафиди А.Ю.

При разрешении доводов стороны ответчика Барковой Н.Г о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика заявлено о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения заключённого между Харафиди А.Ю. и Барковой Н.Г. недействительным, который следует исчислять с момента государственной регистрации указанного договора, произведенной июне 2012 г.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае изъятие из общего правила предусмотрено в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданскомзаконодательствеизбран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Стороной ответчика Барковой Н.Г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сделка дарения доли была исполнена сторонами в 2012 г. и данный факт стал известен истцу в момент подписания соглашения о перераспределения доли.

Как следует из текста данного соглашения в нем отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, регистрационную запись о праве Барковой Н.Г. и тем более не содержит ссылки на исполнения сторонами сделки Барковой Н.Г. и Харафиди А.Ю. В материалах дела также имеется сообщение об отказе в регистрации права за заявителями данного соглашения.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась.

Как следует из искового заявления, Мастов К.Ш. оспаривает сделки дарения доли. Вместе с тем данная сделка считается исполненной с момента передачи имущества от дарителя к одаряемому.

Вгранице одного земельного участка, которым владеют двое или более человек, могут быть выделеныреальные или идеальные долисобственности на землю.Реальной долей земельного участка называется часть земли, размеры границ которой устанавливаются на местности (на натуре).При этом размер доли должен быть таковым, чтобы не потерять своей значимости, сущности понятия «обособленный земельный участок», предназначенный под постройку, огород, сад или другие нужды. Идеальная доля земельного участка не устанавливается на местности, в документах отмечается ее величина дробью от размера целого участка земли.

Наличие в собственности доли земельного участка означает для собственника возможность пользования всем земельным участком. Доля в праве общей долевой или собственности на земельный участок объектом земельных отношений не является (статья 2 Земельного кодекса РФ), так как передать ее не представляется возможным. Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения

Доказательств того, что договор дарения между Харафиди А.Ю. и Барковой Н.Г исполнен в части передачи доли от дарителя к одаряемому, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд считает так же необходимым отметить следующее. Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Иск данной категории предъявляется тогда, когда третьи лица своими противоправными действиями или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочного пользования его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Руководствуюсь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мастова Константина Шаломовича удовлетворить.

Признать договор дарения доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер расположенного по адресу: адрес заключенной 04.05.2012 между Харафиди Анной Юрьевной и Барковой Наталией Геннадьевной недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2012, номер регистрации номер).

Признать договор дарения доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес заключенный 19.10.2012 между Барковой Наталией Геннадьевной и Хаировым Ильдаром Зайнулловичем недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 06.11.2012, номер регистрации номер).

Признать договор дарения доли в размере 5000/ 2512497 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес заключенный 19.10.2012 между Барковой Наталией Геннадьевной и Юрченко Алексеем Александровичем недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 06.11.2012, номер регистрации номер

Признать договор дарения доли в размере 15000/ 2512497 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес заключенный 19.10.2012 между Барковой Наталией Геннадьевной и Гусевым Игорем Валерьевичем недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 06.11.2012, номер регистрации номер).

Признать договор дарения доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер расположенного по адресу: адрес заключенный 23.10.2012 между Барковой Наталией Геннадьевной и Самойловой Светланой Алексеевной недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 06.12.2012, номер регистрации номер).

Признать договор дарения доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес заключенный 24.10.2012 между Барковой Наталией Геннадьевной и Ефименко Алексеем Григорьевичем недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 11.12.2012, номер регистрации номер).

Признать договор дарения доли в размере <данные изъяты> на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес заключенный 14.12.2012 между Барковой Наталией Геннадьевной и Гариповой Евгенией Сергеевной недействительным (зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2012, номер регистрации номер).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о прекращении права Гусева Игоря Валерьевича, Юрченко Алексея Александровича, Хаирова Ильдара Зайнулловича, Гариповой Евгении Сергеевны, Самойловой Светланы Алексеевны, Барковой Наталии Геннадьевны, Ефименко Алексея Григорьевича, Харафиди Анны Юрьевны на доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.