Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-68/2017 от 21.02.2017

Судья Ильина Е.Ю. Дело № 7 – 68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 31 марта 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Бабаевой А.М. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», ИНН /__/ (далее – ПАО «ТРК»), на постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 543/2016 от 02 ноября 2016 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 27 января 2017 года, представление от 02 ноября 2016 года об устранении причин и условий совершения правонарушения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТРК»,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 543/2016 от 02 ноября 2016 года ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В тот же день тем же должностным лицом в отношении ПАО «ТРК» вынесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу №543/2016.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 27 января 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 40 000 рублей, в остальной части постановление, а также представление оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Бабаева А.М. в интересах ПАО «ТРК» обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица. Кроме того, в рамках рассмотрения дела было вынесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушения, которое также подлежит отмене. Обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку доводам ПАО «ТРК», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормам материального и процессуального права. Полагает, что неразрешенным остался вопрос о причинах и условиях, обстоятельствах совершения правонарушения. Не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и о существовании которых ПАО «ТРК» узнало лишь в 2016 году. Использование частей лесного участка по адресу: /__/, на бездоговорной основе началось в период строительства объекта «ВЛ 10 кВ(КФ-2)» и продолжалось после введения его в эксплуатацию в 1971 году. Договор аренды частей лесного участка (площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/, с условным номером /__/ между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ОАО «ТРК» был заключен в 2014 году. Части лесного участка представлены на срок 10 лет с целью эксплуатации объекта ПАО «ТРК» – «ВЛ 10 кВ(КФ-2) от оп № 22 до линейного разъединителя, расположенного на оп. № 81». Договор № 195/05/03 был согласован и подписан в окончательной редакции с учетом протокола согласования разногласий 10.02.2014. Согласно подп. «в» п. 3.4, подп. «а» п. 3.3 арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора. Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрация произведена 02.04.2014. Выполнение обязанности связано с возможностью выполнения и отсутствием препятствий по ее выполнению. При вынесении постановления не было принято во внимание отсутствие возможности выполнения этой обязанности в срок, указанный Департаментом. Подробно приводится имевшая место переписка между сторонами договора – ПАО «ТРК» и Департаментом лесного хозяйства Томской области, связанная с установлением и впоследствии с продлением срока предоставления проекта освоения лесов в Департамент, а также связанное с необходимостью уточнения предмета договора и последующей регистрации внесенных в договор изменений. Отмечает, что указанные обстоятельства и необходимость приискания специализированной организации для подготовки проекта освоения лесов потребовали значительных временных затрат. Несмотря на обращение ПАО «ТРК» Департамент лесного хозяйства Томской области не согласился с предложением перенести срок представления проекта освоения лесов. Полагает, что вина общества не установлена, не доказана. Имеются доказательства своевременного принятия необходимых мер по получению информации и документов, необходимых для составления проекта освоения лесов. Имеются основания для освобождения заявителя от ответственности, так как имеют место объективно непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля хозяйствующего субъекта. Обращает внимание на то, что поведение стороны по договору, которая в силу закона обладает также властными полномочиями по привлечению другой стороны по этому договору к административной ответственности за неисполнение условий договора, является некорректным и злоупотреблением правом, если для выполнения обязательств стороной требовалось встречное исполнение. ПАО «ТРК» по объективным причинам, не имея сведений о лесном участке и без внесения изменений в договор аренды, не имело возможности разработать проект освоения лесов, который бы мог пройти госэкспертизу, во исполнение условий договора № 195/05/13. ПАО «ТРК» приняты все возможны меры по исполнению обязанности по подготовке проекта освоения лесов. Отмечает, что имеют место обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с незаконностью постановления по делу является незаконным и представление об устранении причин и условий совершения правонарушения, которое также подлежит отмене. Просит решение Томского районного суда Томской области от 27.01.2017, постановление от 02.11.2016 о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу, а также отменить представление от 02.11.2016 об устранении причин и условий совершения правонарушения.

Председатель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области о времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы защитника ПАО «ТРК».

В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» Бабаева А.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела­­­ об административном правонарушении, выступление защитника Бабаевой А.М. в интересах ПАО «ТРК», проверка доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420, 606 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается защитником ПАО «ТРК», между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ПАО «ТРК» заключен договор №195/05/13 от 14.11.2013 аренды частей лесного участка. В соответствии с подп. «а» п. 3.3, подп. «а, в» п. 3.4 Договора арендатор обязан использовать часть арендуемого лесного участка для целей, указанных в договоре, в соответствии с законодательством, иными нормативно-правовыми актами и договором. Арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение трех месяцев со дня заключения договора аренды части лесного участка. Приступить к использованию лесного участка арендатор вправе после подписания договора и предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

ПАО «ТРК» является на основании договора № 195/05/13 от 14.11.2013 арендатором лесного участка площадью /__/ га, расположенного в /__/, в целях эксплуатации объекта ПАО «ТРК» – «ВЛ 10 кВ(КФ-2) от оп № 22 до линейного разъединителя, расположенного на оп. № 81.

После привлечения ПАО «ТРК» к административной ответственности по ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, подп. «а» п. 3.3, подп. «а, в» п. 3.4 договора № 195/05/13 от 14.11.2013, выразившегося в использовании вышеуказанного арендованного лесного участка без предоставлению арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоении лесов с положительным заключением государственной экспертизы (постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 20.10.2015 вступило в законную силу 24.03.2016), Департамент лесного хозяйства Томской области письмом от 04.04.2016 № 74-13-1718 установил срок ПАО «ТРК» до 10.06.2016 для устранения нарушения и представления арендодателю проекта освоения лесов, а письмом от 03.06.2016 № 74-06-3085 в связи с обращением ПАО «ТРК» перенесло названный срок до 30.09.2016 с указанием в письме перечня предварительных работ для разработки проекта освоения лесов: уточнения предмета договора путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 12.07.2016 № 74-06-3867 Департамент лесного хозяйства Томской области в ПАО «ТРК» направил для подписания и государственной регистрации подписанный со стороны Департамента проект дополнительного соглашения к договору. Названное письмо с приложением получено ПАО «ТРК» 13.07.2016.

Дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 05.10.2016.

Письмом от 29.09.2016 № 12/6838 ПАО «ТРК» ставило вопрос перед Департаментом лесного хозяйства Томской области о перенесении срока предоставления проекта освоения лесов на 31.12.2016.

Служебной запиской от 04.10.2016 подтверждается, что проект освоения лесов к 30.09.2016 в Департамент лесного хозяйства Томской области не поступил, ПАО «ТРК» продолжает использовать арендованные лесные участки.

Дата совершения административного правонарушения 04.10.2016. Место совершения – части лесных участков общей площадью /__/ га, расположенных в /__/ (кадастровые номера /__/, /__/, /__/).

Фактические обстоятельства дела и виновность ПАО «ТРК» подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в решении судьи Томского районного суда Томской области от 27 января 2017 года доказательств.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается и не оспаривается ПАО «ТРК» то обстоятельство, что использование спорного лесного участка, являющегося предметом договора аренды частей лесного участка № 195/05/13 от 14.11.2013, осуществлялось на момент выявления события административного правонарушения без проекта освоения лесов.

Позиция защитника сводится к отсутствию возможности представить проект освоения лесов в установленный Департаментом лесного хозяйства Томской области срок до 30.09.2016, несмотря на все принятые ПАО «ТРК» для этого меры.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие у ПАО «ТРК» обязанности, вытекающей из требований ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ и подп. «а» п. 3.3, подп. «а, в» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка /__/ от 14.11.2013, не использовать лесные участки до представления арендодателю – Департаменту лесного хозяйства Томской области разработанного проекта освоении лесов с положительным заключением государственной экспертизы подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником.

Что касается наличия у юридического лица – ПАО «ТРК» возможности для соблюдения названной обязанности и непринятия всех зависящих от ПАО «ТРК» мер по соблюдению этой обязанности, то судья исходит из следующего.

Доводы, приведенные защитником в жалобе и в выступлении в судебном заседании, с учетом исследованных материалов дела в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанной обязанности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения названной обязанности, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ имеет место вина ПАО «ТРК».

Об обязанности не использовать лесные участки без представления проекта освоения лесов ПАО «ТРК» узнало не позднее дня вступления в силу постановления от 20.10.2015 №720-8.25/2015 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области о назначении ПАО «ТРК» административного наказания, то есть не позднее 24.03.2016 – дня вынесения решения судьи Томского областного суда по жалобе защитника ПАО «ТРК» на вышеуказанное постановление (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), поскольку в силу ст. 24.3, ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе оглашается публично немедленно после его вынесения.

Между тем договор на разработку проекта освоения лесов № 10.70.2334.16 с заказчиком ОГАУ «Томсклесхоз» был заключен ПАО «ТРК» только 26 июля 2016 г., то есть спустя 4 месяца после того, как постановление от 20.10.2015 № 720-8.25/2015 вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3 указанного договора оказание услуг, предусмотренных договором, осуществляется в сроки – с даты заключения договора, окончание – 30.09.2016. Договор подписан содержит оттиски печатей сторон. К договору № 10.70.2334.16 от 26.07.2016 на разработку проекта освоения лесов прилагается протокол разногласий от 26.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению принять пункты Договора в редакции, указанной в графе «Согласованная окончательная редакция договора», где пункт 1.3 Договора изменен в части окончания исполнения услуг – 31.12.2016.

Таким образом, о предусмотренном сторонами сроке окончании исполнения подрядчиком ОГАУ «Томсклесхоз» договора № 10.70.2334.16 от 26.07.2016, предусматривающего разработку проекта освоения лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта ВЛ 10 кВ КФ-2 /__/, дл. 13,7 км (инв. Ц11408), – 31.12.2016 ПАО «ТРК» стало известно в день подписания протокола разногласий к названному договору, т.е. 26.07.2016, как указано в протоколе разногласий.

Между тем в Департамент лесного хозяйства Томской области по вопросу перенесения на 31.12.2016 срока предоставления проекта освоения лесов ПАО «ТРК» обратилось только 29.09.2016 письмом № 12/6838, то есть спустя два месяца со дня подписания 26.07.2016 протокола разногласий.

Что касается доводов жалобы защитника, связанных с необходимостью уточнения предмета договора и последующей регистрации внесенных в договор изменений, то суд с ними не соглашается, поскольку действия по подписанию проекта дополнительного соглашения и подаче его на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области после получения 13.07.2016 из Департамента лесного хозяйства Томской области находились в исключительной сфере контроля ПАО «ТРК», однако подписанное ПАО «ТРК» дополнительное соглашение было направлено на регистрацию, как указывает защитник в жалобе, лишь в сентябре 2016 года и зарегистрировано только 05.10.2016.

При этом судья учитывает положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент проведения регистрационных действий), согласно которому государственная регистрация прав, по общем правилу, проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, тем самым дополнительное соглашение было направлено ПАО «ТРК» на регистрацию спустя значительный промежуток времени после его получения, учитывая, что регистрация проведена только 05.10.2016.

Ссылка защитника на распоряжение Департамента лесного хозяйства Томской области от 08.07.2016 № 932, согласно п. 4 которому рекомендовано ПАО «ТРК» подписать и обеспечить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды частей лесного участка № 195/05/13 от 14.11.2013 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, признается несостоятельной, поскольку помимо названной рекомендации юридическому лицу ПАО «ТРК» надлежало учитывать, что с его стороны имеет место использование лесного участка без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, и Департаментом лесного хозяйства Томской области установлен срок на предоставление названного проекта до 30.09.2016, и соответственно, надлежало действовать с учетом названного срока добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент свои обязательства выполнил в разумный срок, а просрочка имела место со стороны ПАО «ТРК», нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны Департамента лесного хозяйства Томской области, связанного с тем, что для выполнения обязательств ПАО «ТРК» требовалось встречное исполнение со стороны Департамента.

Таким образом, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, как на то ссылается защитник, по делу не усматривается, а потому в отношении ПАО «ТРК» при его привлечении к административной ответственности требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к наличию вины юридического лица, вопреки доводам жалобы, были соблюдены.

Сам по себе довод жалобы о том, что ПАО «ТРК» эксплуатирует линейный объект 1971 года постройки, и ранее проект освоения лесов не требовался, не оспаривает выводы о виновности ПАО «ТРК» в совершении административного правонарушения. Кроме того, вступившие в законную силу постановление от 20.10.2015 № 720-8.25/2015 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области о назначении ПАО «ТРК» административного наказания, решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2015 года, решение судьи Томского областного суда от 24 марта 2016 года свидетельствуют о том, что названный довод правового значения не имеет.

Неустранимых сомнений в виновности ПАО «ТРК», вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается.

Доказательства по делу судьей районного суда оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены правильно, выводы судьи в решении мотивированы, основаны на материалах дела, положениях нормативно-правовых актов. Доводы жалобы защитника, доводы его выступления в судебном заседании о невиновности ПАО «ТРК» судьей районного суда проверены и мотивированно отклонены, что нашло отражение в решении. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не усматривается.

Несогласие автора настоящей жалобы с оценкой доказательств, положенных в основу выводов судьи районного суда о виновности ПАО «ТРК» в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения судьи.

Квалификация действий ПАО «ТРК» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Административное наказание ПАО «ТРК» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с учетом решения судьи Томского районного суда Томской области от 27 января 2017 года в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного в отношении юридических лиц в качестве единственного наказания.

Административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 543/2016 от 02 ноября 2016 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 27 января 2017 года, представление от 02 ноября 2016 года об устранении причин и условий совершения правонарушения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой