Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-2389/2016;) ~ М-2251/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Мишеневой М.А.

при секретаре                                      Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ананьевой Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с данным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии № ... с лимитом задолженности <...> руб., составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану (далее Тарифы), указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (далее Условия КБО) в зависимости от даты заключения договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях по карте, информацию о комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности, сумме минимального платеж, сроках его внесения и иную информацию. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате платежей, банк расторг договор с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, и до настоящего времени ответчиком не оплачен. Задолженность по кредитной карте на дату направления искового заявления в суд составила <...> коп., из которых: сумма основного долга – <...> коп., сумма процентов – <...> коп, сумма штрафов – <...> коп. Ссылаясь на ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанной сумме и расходы по государственной пошлине в размере <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести взаимозачет ранее уплаченной по платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ для подачи заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере <...> руб. Представили письменные пояснения, в которых указали, что банк заключил договор путем акцепта оферты ответчика, все условия которого предусмотрены в его частях. С Тарифами и Общими условиями Банка ответчик был ознакомлен до заключения договора путем подписания заявления-анкеты. Договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредитов и оказании услуг (получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организация, услугу обслуживания по телефону, распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о стоянии задолженности на мобильный телефон). Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом, который в соответствии с п. 5 Общих условий впоследствии был увеличен до <...> руб. Установленная в Тарифах банка ответственность должника за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ. Ответчиком факт получения суммы кредита и нарушение сроков его исполнения не оспаривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется. Просили удовлетворить требования к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ананьева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцом не представлены оригиналы платежных поручений об оплате государственной пошлины при подаче иска, одно из платежных документов ранее уже было приложено к иному иску, что является основанием для возврата искового заявления. Банком не представлены документы, доказывающие факт перечисления на её счет денежных средств, а также их размер в том количестве, которое указано в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что заключенный с банком договор является ничтожным. Также истцом не представлены доказательства (оригиналы документов) нарушения со стороны ответчика обязательств (сроков уплаты кредита, наличие и размер задолженности). Полагает размер начисленных процентов в сумме <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб. несоразмерными размеру кредита. Обращение истца с иском по истечении 11 месяцев со дня окончания установленного договором срока возврата кредита расценивает, как злоупотребление истцом правом с намерением причинить вред заемщику и получении кредитором необоснованной выгоды. При наличии оснований заявила ходатайство об уменьшении задолженности по процентам и штрафам согласно ст. 404 и ст. 333 ГК РФ. Просила в исковых требованиях отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком подписано заявление-анкета, согласно которому она доверила ООО «ТКС» (ОГРН № ...) представить данное заявление, необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), ОГРН № ...), датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочила сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банк (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях КБО и Тарифах, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик указал в заявлении, что он понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном в них и законодательством РФ. В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит заключить договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в данном заявлении, и Условиях КБО. В заявлении указано, что ответчик выбрала Тарифный план Кредитная карта ТП 7.16 RUR (договор № ...), в заявлении также имеются отметки о несогласии ответчика участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка и к подключению услуги SMS-Банк.

При подписании анкеты истец также уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <...> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,2 % годовых; при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 56 % годовых.

Согласно разделу Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Условий КБО банк устанавливает лимит задолженности по карте, в пределах которого держатель карты (ответчик) может совершать расходные операции, предоставляет кредит (в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности), на сумму которого начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.1-5.6, 5.12). Ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом банком ответчику (5.11). Ответчик обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в соответствии с Тарифным планом (п.7.2.1, 7.2.2). Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, при формировании которого банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного ответчику, с даты формирования предыдущего счета-выписки (п. 9.1-9.2).

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту № ... с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и т.п.

Согласно выписке по счету № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, открытого на имя Ананьевой Н.И., ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец расторг договор ХХ.ХХ.ХХ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность по договору составила <...> коп., в том числе: <...> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – штрафы. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что заключенный с банком договор о предоставлении кредитной карты является ничтожным, так как истцом не представлены документы, доказывающие факт перечисления на счет ответчика денежных средств, а также их размер в том количестве, которое указано в исковом заявлении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик Ананьева Н.И. заполнила, собственноручно подписала и направила в банк Заявление-Анкету, тем самым, выразив свою волю на выпуск кредитной карты. В данном Заявлении-Анкете определен лимит задолженности по карте в размере <...> руб., а также ответчиком указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит заключить договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в данном заявлении, и Условиях КБО, в соответствии с п. 5.3 Общих условий которого лимит задолженности устанавливается Банком без согласования с Клиентом, информируя последнего о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке, кроме того, Банком предоставляется кредит и в случае совершения операций сверх лимита задолженности (п. 5.5). Согласно п. 5.7 Банк ежемесячно направляет клиенту счет-выписку. Доказательств того, что ответчику не направлялись ежемесячно счета-выписки, в том числе заключительный счет, Ананьевой Н.И. суду не представлено.

Ответчиком Ананьевой Н.И. указано на непредоставление истцом оригиналов документов, свидетельствующих о нарушении с её стороны обязательств (сроков уплаты кредита, наличие и размера задолженности), а также на злоупотребление истцом своим правом ввиду обращение с иском по истечении 11 месяцев со дня окончания установленного договором срока возврата кредита.

В то же время, истцом представлены суду заверенные в установленном порядке копии документов о предоставлении ответчику кредита, условия его предоставления, выписка по договору, расчет задолженности, заключительный счет, что не противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст. 200 ГПК РФ, кроме того, ХХ.ХХ.ХХ обращался к мировому судье судебного участка № 2 <...> района РК с заявлением о взыскании с Ананьевой Н.И. задолженности по кредитной карте.

Непредоставление истцом при подаче иска оригиналов платежных поручений не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 33.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от ХХ.ХХ.ХХ № ... о факте уплаты государственной пошлины свидетельствует информация, указанная в поле «Списано со счета плательщика» платежного поручения, в котором проставляется банком дата списания денежных средств, в связи с чем, требования о предоставлении дополнительной информации о факте уплаты платежа в платежном поручении являются неправомерными.

В представленных возражениях ответчиком заявлено ходатайство при наличии оснований об уменьшении задолженности по процентам и штрафам согласно ст. 404 и ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не находит.

Довод ответчика о снижении размера процентов и их несоразмерности заявленным требованиям, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик свободен в заключении договора, условие договора об уплате процентов соответствует действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ) и было согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, банк, как кредитная организация, имеет своей первостепенной целью получать прибыль от осуществления банковских операций, в том числе от предоставления физическим лицам заемных денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Давая оценку условиям кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее до <...> рублей.

При этом, суд полагает, что сумма неустойки (штрафа) будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и их последствий. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., штрафные проценты –<...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплачена истцом при подаче иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается судом с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Н. И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. –штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья          М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 27 февраля 2017 года.