Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1359/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1359/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 18.07.2016 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 03.07.2016 года в 12-20 часов по адресу: УР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ППДД. 05.07.2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 142800 рублей. Согласно заключению эксперта размер убытков составляет 200200 рублей, возмещение утраты товарной стоимости составило 15486 рублей. Данные суммы выплачены не были. 27.07.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. 01.08 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную оплату в размере 27189 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей: расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей: курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 900 рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 313,80 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей.

02.05.2017 года истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей: расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 900 рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 313,80 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 02.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Сарапульский городской суд УР.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В возражениях на исковое заявление (т. 1 л. д. 96) ответчик указывает на выплату страхового возмещения в размере 142800 рублей 14.07.2016 года на основании заявления истца о страховой выплате от 05.07.2016 года. 01.08.2016 года по досудебной претензии от 27.07.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27189 рублей, из которых: 6700 рублей – в части восстановительного ремонта, 15489 рублей - ТСУ, 5000 рублей – оценка УТС. Таким образом, обязанность ответчиком по выплате страхового возмещения исполнена в полно объеме. На основании ст. 333 ГК РФ полагают подлежащим снижению размер неустойки и штрафа. В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от 21.08.2016 года (л. д. 1-2, том 1), от 22.05.2017 года (л.д.2-3, том 2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2016 года в 12-20 часов по адресу: УР <адрес>. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству HAIMA 219300, г/н №, двигающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО2, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, г/н № с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (полис серии ЕЕЕ №).

ФИО2 воспользовалась предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Следовательно, на основании заключенного с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшей ФИО2 причиненный вред имуществу.

05.07.2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в филиал ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 97). Согласно акту № о страховом случае истцу ФИО2 по страховому случаю от 03.07.2016 года возмещен ущерб в сумме 142 800 рублей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 27.07.2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л. д. 82). Просила произвести выплаты суммы страхового возмещения в размере 72889 рублей (из расчета 200200 + 15489 – 142800), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей. Денежные средства в размере 92889 рублей просила перечислить на банковские реквизиты. В качестве приложений к претензии указаны: экспертное заключение №-НТЭ, выполненное ИМ ФИО5, отчет №.1/07-С-16, выполненный ИП ФИО5; договор на проведение оценки от 11.07.2016 года; квитанция об оплате услуг оценщика; договор на проведение независимой технической экспертизы от 11.07.2016 года; квитанция об оплате услуг оценщика.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, с учетом износа, оставляет 200200 рублей. Отчетом №.1/07-С-16 подтверждается, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарности стоимости автомобиля HAIMA 219300, г/н №, составляет 15489 рублей.

Перечисление истцу денежных средств в сумме 27189 рублей подтверждается платежным поручением № от 01.08.2016 года (т. 1 л. д. 83). Согласно представленным ответчиком возражений по страховому акту № от 30.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в произведенной выплате ФИО2 6700 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта, 15489 рублей - утрата товарной стоимости, 5000 рублей оценка утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 12.12.2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №-Т-э, составленного ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах границ товарного рынка в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом скрытых повреждений составила 221700 рублей.

Представленное заключение, составленное ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 72200 (221700- 142800-6700) рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, составляющего разницу между определенной экспертом суммой и выплаченной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в материалах дела, взыскание судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения в сумме 72200 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36100 рублей.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф в три раза до 12033 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ - в полном объеме.

Расходы истца по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией № от 27.07.2016 года (л.д. 88, том 1). Следовательно, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 20 000 рублей за проведение экспертизы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2016 года, № от 11.07 2016 года (л.д.79,81 том 1). В виду того, что ответчиком оплачено истцу 5000 рублей по проведению экспертизы, взысканию подлежит 15000 рублей. Расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей подтверждаются товарным чеком от 11.08.2016 года (л.д.87 том 1). Расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей подтверждены справкой от 18.07.2016 года (л.д.90 том 1). Курьерские расходы в размере 900 рублей подтверждены квитанцией № от 27.07.2016 года (л.д.84 том 1). Почтовые расходы истца в размере 313,80 рублей подтверждены кассовым чеком от 05.07.2016 года (л.д.74, том 1). Следовательно, всего с ответчика подлежит взысканию 19413,80 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО7 Наличие договорных отношений между ФИО2 и представителем подтверждается представленным договором № от 27.07.2016 года (л. д. 89 том 1). За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.08.2016 года (л. д. 89 том 1). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 рублей.

ООО «Агентство оценки» одновременно с экспертным заключением в адрес Сарапульского городского суда представлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 16 750 рублей (л.д.172, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с удовлетворением заявленных ФИО2 исковых требований, с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 16 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 72200 рублей страхового возмещения; 12033 рубля штрафа; 300 рублей компенсации морального вреда; 19413,80 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 2666 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ООО «Агентство оценки» 16 750 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина