Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-423/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-523/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (заочное).

г. Вичуга Ивановской области.                                                                                       01.06.2016 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Канаевой С.А., представителя третьего лица ООО «Азимут» Макаровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Канаевой С.А., предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канаева С.А. обратилась в суд с иском кООО «ТриоМед» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование её денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Иск мотивирован тем, что 23.10.2015 года между Канаевой С.А. и туристическим агентством «Азимут» заключен договор №, по условиям которого ООО «Азимут» обязалось оказать истцу услуги по поиску, бронированию и приобретению туристского продукта на 2 человек в Арабскую республику Египет. При заключении указанного договора истцом была оплачена полная стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Азимут», действуя через посредников ООО «Сапфир» и ООО «Вертур», забронировало поездку у туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско») на период с 11 по 24 ноября 2015 года. Ответчику - туроператору ООО «ТриоМед» перечислена оплата стоимости тура в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по предоставлению истцу возможности осуществить туристическую поездку туроператор ООО «ТриоМед» не исполнил по независящим от него причинам. Указом Президента РФ от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, туроператорам и турагентам рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

04.12.2015 года истцом ответчику ООО «ТриоМед» направлена и 15.12.2015 года им получена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченную по договору сумму, выплатить компенсацию морального вреда и проценты за пользование её денежными средствами. Данная претензия оставлена ООО «ТриоМед» без удовлетворения, ответа на неё не последовало. Истец указывает, что в результате нарушения её прав, как потребителя, не возвращения уплаченных по договору денежных средств ей причинен моральный вред. Истец Канаева С.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рублей в счет стоимости туристского продукта; неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 11.11.2015 года по 04.04.2016 года; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование её денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 04.04.2016 года; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Канаева С.А. иск поддержала с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям и сообщила, что 23.10.2015 года она заключила договор с туристическим агентством ООО «Азимут», по условиям которого ООО «Азимут» обязалось оказать истцу услуги по поиску, бронированию и приобретению туристического продукта на 2 человек в Египет. При заключении указанного договора она уплатила полную стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Азимут» забронировало поездку у туроператора ООО «ТриоМед» на период с 11 по 24 ноября 2015 года. Туроператору ООО «ТриоМед» перечислена оплата стоимости тура в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с изданием Президентом РФ Указа «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», туристическая поездка не состоялась. Деньги, уплаченные по договору, туроператором не возвращены. 04.12.2015 года ею в ООО «ТриоМед» направлена претензия, в которой она просила вернуть деньги, претензия получена ответчиком, деньги не возвращены.

Представители ответчиков: ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

В ранее направленном в суд отзыве представитель ООО «ТриоМед» сообщил, что 22.05.2015 года между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» заключен договор № страхования гражданской ответственности ООО «ТриоМед» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно пункту 2.1 данного договора, его предметом является страхование гражданской ответственности ООО «ТриоМед», осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного въездного и выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Представитель третьего лица - ООО «Азимут» Макарова А.М. сообщила, что 23.10.2015 года к ней обратилась Канаева С.А. по вопросу заключения договора по приобретению туристического продукта. Канаева С.А. выбрала по её предложению тур на два человека в Арабскую республику Египет и уплатила <данные изъяты> рублей - стоимость тура, которая была указана на сайте туроператора ООО «ТриоМед». Взамен она выдала Канаевой С.А. квитанцию о принятии названной суммы и копию договора № от 23.10.2015 года о реализации туристского продукта, приобретенного у ООО «ТриоМед» (торговая марка «Брико»). Она забронировала тур у туристического агента ООО «Сапфир» через ООО «<данные изъяты>», получила подтверждение данного тура, о чем сообщила Канаевой С.А. ООО «Сапфир» после того как она забронировала тур в их системе, сам забронировал тур в системе туроператора. Туроператор подтвердил бронирование тура в своей системе для ООО «Сапфир», а ООО «Сапфир» подтвердило бронирование тура для ООО «Азимут», все это происходило в течение нескольких часов.

Полученные от Канаевой С.А. денежные средства, за вычетом 10% за услуги, оказанные ООО «Азимут» через банк ООО <данные изъяты>», она перечислила на расчетный счет туристического агента ООО «Сапфир» о чем есть платежное поручение. Оплатив тур в системе Онлайн-Бронирование, она увидела, что статус тура - «Оплачено». Даты начала и окончания тура были определены, истец ожидала начала отпуска. Через некоторое время направление Египет было закрыто для посещения туристами, в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.11.2015 года.

После того, как стало известно о невозможности реализовать туристский продукт, ООО «ТриоМед» по телефону через ООО «Сапфир» связался с ней и предложил оставить перечисленные средства на депозитном счете ООО «ТриоМед», для того, чтобы при открытии туристического направления туристы могли ими воспользоваться или заменить направление. Канаева С.А. решила вернуть деньги, однако ООО «ТриоМед» путем переписки в сети через ООО «Сапфир» отказался вернуть деньги в полном объёме, предлагал вернуть за вычетом штрафов (75%), которые взыскиваются при аннуляции тура, что предусмотрено договорами. Поскольку туристы не хотели отказываться от тура, не хотели платить штрафы, так как они от тура не отказывались, решили оставить деньги на счете туроператора, об этом решении в письменном виде сообщили в ООО «Сапфир». ООО «Сапфир» передал решение Канаевой С.А. в ООО «ТриоМед», который с этим согласился. Далее несколько раз она обращалась в ООО «Сапфир» для подтверждения того, что денежные средства находятся на депозите, ООО «Сапфир» отвечал, что подтверждения пока нет. Она звонила в ООО «ТриоМед» по тому же вопросу, ей сообщали, что «документ находится в разработке». Все это происходило в 2015 году, до настоящего времени никакого документа о местонахождении денежных средств Канаевой С.А. не предоставлено, деньги не возвращены.

Представитель третьего лица - ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ВЕРТУР» в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск представитель ООО «ВЕРТУР» сообщил, что между ООО «ВЕРТУР» и ООО «ТриоМед» заключен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент «ООО «ВЕРТУР» за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала (ООО «ТриоМед») обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ООО «ТриоМед».

Между ООО «ВЕРТУР» и ООО «Сапфир» заключен Субагентский договор от 10.04.2015 года, в соответствии с которым Субагент (ООО «Сапфир») по поручению Агента (ООО «ВЕРТУР») в интересах Принципала (ООО «ТриоМед»), за вознаграждение от своего имени обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

В соответствии с условиями Субагентского договора, Агентом ООО «ВЕРТУР» по заявке Субагента ООО «Сапфир» был забронирован туристский продукт для Канаевой С.А. и Р.А. в Египет (Хургада) с 11 по 24 ноября 2015 года от туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско), заявка №. Денежные средства по указанной заявке были получены на расчетный счет ООО «ВЕРТУР» в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей. Далее сумма в размере 59 410 рублей была списана с депозита ООО «ВЕРТУР», внесенного ранее на расчетный счет ООО «ТриоМед» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в чет оплаты по заявке №. Денежные средства за посреднические и иные услуги, ни в пределах, ни сверх полученного от ООО «Сапфир» по заявке №, Агентом ООО «ВЕРТУР» не удерживались.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Канаевой С.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Взыскание уплаченной за не оказанную услугу суммы.

Судом установлено, что 23.10.2015 года между Канаевой С.А. и ООО «Азимут» заключен договор №, по условиям которого ООО «Азимут» обязалось оказать истцу услуги по поиску, бронированию и приобретению туристического продукта на 2 человек в Арабскую республику Египет. При заключении указанного договора истцом была оплачена полная стоимость тура в сумме 65 040 рублей. ООО «Азимут», действуя через посредников ООО «Сапфир» и ООО «Вертур», забронировало поездку у туристического оператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско») на период с 11 по 24 ноября 2015 года. Ответчику - туроператору ООО «ТриоМед» перечислена оплата стоимости тура в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата Канаевой С.А. стоимости тура подтверждается: туристической путевкой, выданной ООО «Азимут» (л.д. 8); квитанцией об оплате к ПКО № от 23.10.2015 года (л.д. 10); пояснениями представителя ООО «ВЕРТУР» (л.д. 145); информационным письмом генерального директора ООО «ТриоМед» о подтверждении факта оплаты по брони №, забронированной 23.10.2015 года, за счет списания частичной стоимости тура в сумме 59 410 рублей с ранее внесенного ООО «ВЕРТУР» авансового платежа (л.д. 176).

Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, туроператорам и турагентам рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Турпоператором по договору от 23.10.2015 года, заключенному между Канаевой С.А. и туристическим агентством ООО «Азимут», является ответчик ООО «ТриоМед», поэтому он и должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед Канаевой С.А. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства по предоставлению истцу возможности осуществить туристическую поездку туроператор ООО «ТриоМед» не исполнил по независящим от него причинам, однако это не освобождает туроператора от обязанности возместить истцу убытки в виде понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом Канаевой С.А. исполнителю ООО «ТриоМед» уплачено за неоказанную услугу <данные изъяты> рублей, именно эту сумму истец требует взыскать с ответчика, и именно эта сумма должна быть взыскана.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «ТриоМед» привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).     

Судом исследован представленный ООО «ТриоМед» договор № страхования гражданской ответственности ООО «ТриоМед», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 22.05.2015 года. Данный договор действовал по состоянию на момент приобретения истцом туристского продукта у ООО «ТриоМед». Однако суд приходит к выводу, что обязанность возместить Канаевой С.А. её убытки, не может быть возложена на САО «ВСК».

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.2.10. вышеназванного договора № страхования гражданской ответственности ООО «ТриоМед», страховщиком САО «ВСК» не возмещаются расходы, связанные с отменной поездки по независящим от выгодоприобретателя и Страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.). В рассматриваемом случае отмена туристической поездки имела место по причине, не зависящей, как от Канаевой С.А., так и от ООО «ТриоМед», поэтому данный случай не является страховым, ответственность за невыполнение туроператором своих обязательств на САО «ВСК» возложена быть не может. В удовлетворении иска Канаевой С.А. к САО «ВСК» должно быть отказано.

Неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Полученные от истца Канаевой С.А. <данные изъяты> рублей являются ценой оказания услуги, 3% от указанной суммы составляют <данные изъяты> рубля.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, документам о направлении истцом претензии (л.д. 10-12), претензия о возврате полученных от истца денежных средств получена туроператором 28.12.2015 года. Десятидневный срок для возврата полученных от истца средств истек 07.01.2016 года, поэтому с 08.01.2016 года следует вести расчет неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на период до 04.04.2016 года (по день обращения в суд с иском), то есть за 88 дней. Согласно произведенных судом расчетов, за период с 08.01.2016 года по 04.04.2016 года включительно может быть начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в по смыслу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поэтому с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере цены не оказанной услуги, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма и должна быть взыскана с ООО «ТриоМед» в пользу истца.

Проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ООО «ТриоМед» проценты за пользование её денежными средствами в сумме 1 518,18 рублей за период с 15.12.2015 года по 04.04.2016 года. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за невозвращение уплаченной суммы истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом произведены соответствующие расчеты.

Сумма, на которую начисляются проценты - <данные изъяты> рублей.

Период, за который могут быть начислены проценты - с 08.01.2016 года по 04.04.2016 года;

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу:

- с 08.01.2016 года по 24.01.2016 года - 7,32%. <данные изъяты> х 7,32% : 360 х 17 = <данные изъяты> рублей;

- с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года - 7,94%. <данные изъяты> х 7,94% : 360 х 25 = <данные изъяты> рублей.

- с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года - 8,96%; <данные изъяты> х 8,96% : 360 х 27 = <данные изъяты> рубля.

- с 17.03.2016 года по 04.04.2016 года - 8,64%. <данные изъяты> х 8,64% : 360 х 19 = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - данная сумма должна быть взыскана с ООО «ТриоМед» в пользу Канаевой С.А. в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

ООО «ТриоМед» нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителя». Вина ООО «ТриоМед» заключается в невозвращении в установленные Законом сроки полученной от истца суммы за услугу, которая не была оказана.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТриоМед» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не составляющие стоимость не оказанной услуги, при исчислении размера штрафа не учитываются. Судом удовлетворены требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости не оказанной услуги. 50% от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей, именно эта сумма должна быть взыскана с ООО «ТриоМед» с пользу Канаевой С.А. в счет штрафа.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТриоМед» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на составление иска в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией серии БЕ №, выданной адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты> (л.д. 9).

С учетом степени сложности дела, требований разумности и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая Канаевой С.А. сумма <данные изъяты> рублей относится к убыткам, является разумной и должна быть взыскана с ООО «ТриоМед».

Государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По делам о защите прав потребителей, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Ответчик ООО «ТриоМед» от уплаты государственной пошлины не освобождён.

Судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей в счет требований имущественного характера и 300 рублей в счет требований неимущественного характера. Всего с ответчика в счет государственной пошлины должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. В силу статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет, поэтому государственную пошлину с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канаевой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 1027739424790) в пользу Канаевой <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неоказанной услуги;

<данные изъяты> рублей в счет неустойки;

<данные изъяты> рублей в счет штрафа;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Канаевой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ОГРН 1027739424790) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде будет изготовлено 03.06.2016 года.

Судья                                                           В.Н. Беззубов.