Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2012 (2-9358/2011;) ~ М-10174/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Лаврухиной Т.П.,

при секретаре: Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова В.Н. к Ушаковой Л.П. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труфанов В.Н. обратился в суд с иском к Ушаковой Л.П. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2008г. предоставил в долг Ушаковой Л.П. денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на три месяца. В мае 2008г. Ушакова Л.П.вернула истцу 170 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. попросила предоставить отсрочку на три месяца. В августе 2008г. Ушакова Л.П. попросила истца предоставить в долг 50 000 руб., в связи с трудным материальным положением, обещала вернуть через три месяца сумму долга в размере 100 000 руб. Через несколько дней истец в присутствии свидетеля ФИО1 предоставил заем ответчику в размере 50 000 руб. В ноябре 2008г. истец встретился с истицей по ее просьбе в присутствии свидетеля ФИО2, где Ушакова Л.П. сообщила, что ей нужны денежные средства в размере 30 000 руб. для оформления документов для продажи земельного участка, находящегося у нее в собственности, пообещав, что после его продажи рассчитается с истцом. Истец занял ответчику 30 000 руб., в декабре 2008г. занял ответчику 12 000 руб., взяв с нее устное обязательство о том, что в 2009г. Ушакова Л.П. вернет истцу денежные средства в размере 142 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику домой и попросил составить расписку о том, что Ушакова Л.П. обязуется вернуть денежные средства, однако в присутствии мужчины, которого ответчик представила своим супругом, Ушакова Л.П. отказалась составлять долговую расписку, кроме того, истцу было разъяснено, что все вопросы относительно займа он должен решать с этим мужчиной. На протяжении 2010г. ответчик не отвечала на телефонные звонки истца. В январе 2011г. истец получил отказ от ответчика о возврате ему денежных средств, пояснив, что рассматривает действия истца, как вымогательство, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ..... ОВД с заявлением о привлечении Ушаковой Л.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. дознавателя ОВД по г. ..... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то же время установлено, что между истцом и ответчиком имеют место гражданские правоотношения, где Ушакова Л.П. признает долг в размере 80 000 руб. В связи с указанным, просит суд взыскать с Ушаковой Л.П. сумму основного долга в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22427 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания, вызванные вынужденным обращением истца в ОВД по г. ..... в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 489 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что не может предоставить письменных доказательств, подтверждающих факт займа, однако указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2

Представитель ответчика Ушаковой Л.П. – Лабутин О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска не признал, поддержав письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Согласно письменному отзыву Ушакова Л.П. указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт займа, других письменных доказательств относительно займа денежных средств истцом не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, в соответствие со ст. 12 ГК РФ, с учетом его пропуска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Труфановым В.Н. денежных средств Ушаковой Л.П. в виде временного промежутка, суд не находит возможным применение срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчику денежных средств в долг, однако письменно передача денежных средств и срок их предоставления не зафиксирован. Между тем, действующее законодательство четко указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора займа, при условии, если его сумма превышает 10 МРОТ.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств свидетельствующих о предоставлении истцом денежных средств ответчику, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОВД по городскому округу ..... по факту неурегулированных гражданско-правовых отношений с Ушаковой Л.П. (л.д.7). По результатам проведенной проверки вынесено постановление

№ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

Между тем, данное обращение не может быть расценено судом как подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанных суммах, в указанные сроки и на указанные в исковом заявлении периоды, поскольку данное постановление, по сути, фиксирует факт рассмотрения обращения истца в правоохранительные органы и не носит преюдициального значения.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт займа, истцом суду не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами в рамках рассмотрения дела доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов производно от разрешения основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова В.Н. к Ушаковой Л.П. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Т.П. Лаврухина