Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-593/2018 от 13.02.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33а-593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Дюмина Анатолия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кацуковой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Дюмина Анатолия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КацуковойА.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в части непривлечения оценщика для оценки имущества арестованного в рамках исполнительного производства № № от 09.06.2014.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КацуковойА.С. – Косенковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Дюмина А.Г. – Островского В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) КацуковойА.С., УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.О. находится исполнительное производство, возбужденное 9 июня 2014 года, предметом которого является взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества № №КМБ от 3 августа 2007 года - товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и другая верхняя одежда), находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 2, по начальной цене в размере <...> рубль, в отношении должника Дюмина А.Г.

13 и 19 марта 2015 года указанное имущество было изъято у должника и передано на хранение по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, дом 5.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал, что на момент подачи административного искового заявления изъятое имущество не реализовано, за прошедший период хранения его потребительские свойства утрачены, порядок розничной реализации меховых изделий изменился, что нарушает права должника на своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного административный истец – Дюмин А.Г. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.О., выразившиеся в несвоевременной передаче на торги арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КасиевД.А., МРИ ФНС России №8 по Орловской области, ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», ООО «Дублий», ООО «УК ЖЭУ №14», ИФНС России по г. Орлу, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ООО «ЖЭУ №5 г. Орла», ООО«Дирекция по эксплуатации зданий № 5 г. Орла», ООО «ИНТЕР РАО» - Орловский энергосбыт», ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», Жданов Е.И., Бурданова Л.М., ПАО «КВАДРА» - Генерирующая компания, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), ООО «Нано-Финанс», ООО «БАНК УРАЛСИБ», ООО«Формула денег», Карлова Г.И., Новикова Л.П., ОАО «НБ «Траст», ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, ТимохинИ.Н., ПАО «Ростелеком», ОАО АКБ «Авангард».

Представитель административных ответчиков административный иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречит материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Дюмина А.Г.

Так, в состав сводного исполнительного производства №№-СД входило исполнительное производство №№, возбужденное 9 июня 2014 года, предметом которого является взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества № №КМБ от 3 августа 2007 года - товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и другая верхняя одежда), находящиеся по адресу: г.Орел, ул. Фомина, д. 2 по начальной цене в размере <...> рубль.

Судебным приставом-исполнителем 4 июня 2014 года был наложен арест на указанное имущество – товары в обороте.

13 и 19 марта 2015 года данное арестованное имущество изъято у Дюмина А.Г. в количестве 248 наименований на сумму № рублей и 16наименований на сумму № рублей.

Таким образом, заложенное имущество не было арестовано в полном объеме достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку иное имущество должника (встроенное помещение) было передано взыскателю, задолженность по исполнительному производству №№ от 9 июня 2014 года составляет <...>.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для определения стоимости изъятых вещей у Дюмина А.Г., так как начальная продажная цена для заложенного имущества устанавливается исключительно в судебном порядке.

Указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя права должника Дюмина А.Г. нарушены не были, так как на нем лежит обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец Дюмин А.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области КацуковаА.С., заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 3 статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором перед судом поставить вопрос о ее определении.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства №№-СД, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в отношении должника ДюминаА.Г. входило исполнительное производство №№, возбужденное 9июня 2014 года, предметом которого является взыскание имущества, переданного в залог по договору №№/КМБ от 3августа 2007 года, между Дюминым А.Г. и ООО«ФКБЮиаструм банк» - товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и др. верхняя одежда), находящиеся по адресу: г.Орел, ул. Фомина, д. 2 по начальной цене в размере <...> рубль.

Судебным приставом-исполнителем 4 июня 2014 года был наложен арест на указанное имущество – товары в обороте.

13 и 19 марта 2015 года данное арестованное имущество изъято у Дюмина А.Г. в количестве 248 наименований на сумму <...> рублей и 16наименований на сумму <...> рублей.

Имущество в количестве 16 наименований, ввиду не реализации, 15сентября 2016 года возвращено должнику Дюмину А.Г.

Имущество в количестве 248 наименований на сумму <...> рублей, как предмет залога на торги не выставлялось, реализовано не было, судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении исполнительного документа в суд не обращался, оценщика для оценки данного имущества к участию в исполнительном производстве не привлек и имущество должнику не возвратил, то есть в течение более двух лет в отношении изъятого имущества административного истца какие-либо действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что исполнительное производство №, возбужденное 9 июня 2014года, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 12декабря 2017 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а права, свободы и законные интересы административного истца, на своевременное исполнение судебных актов, указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 20 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи