Решение по делу № 12-117/2017 от 05.04.2017

Дело № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Саратов

    Судья Ленинского районного суда г. Саратова Плетнева О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Трунченков С.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Пруцких Л.Н., Трунченков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:32 часов, по адресу: <адрес> из центра водитель транспортного средства ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № собственником которого является Трунченков С.А., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Трунченков С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по фотоматериалам, которые получены с использованием специального технического средства «КОРОДОН» определить номерные знаки, марку и модель транспортного средства не представляется возможным.

В судебное заседание Трунченков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Трунченков С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления Трунченков С.А. не пропущен.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в № часов, по адресу: <адрес> из центра водитель транспортного средства ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак А555РВ164, собственником которого является Трунченков С.А., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам Трунченков С.А. подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, в том числе, содержащим фототаблицу, полученную с использованием специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, данные о котором содержатся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Трунченков С.А. суду в подтверждение доводов того, что за рулем транспортного средства в указанное время находился не он, доказательств не представлено.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ООД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области постановления о назначении Трунченков С.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы Трунченков С.А., судья признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание Трунченков С.А. назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности Трунченков С.А. и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунченков С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Пруцких Л.Н. №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунченков С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Трунченков С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья