Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шушариной С.Г. к Горячкиной Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Шушарина С.Г. обратилась в суд (с учетом уточнений, л.д. 8, 147 том 2) к Горячкиной Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (далее – ООО «Мастер-ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик») о взыскании ущерба в сумме 41 760 руб., расходов на услуги эксперта 7 000 руб., услуги телеграфа 304 руб. 20 коп., услуги юриста 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 532 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. 20 октября 2016 года произошло затопление указанной квартиры с соседней квартиры №, собственником которой является Горячкина Г.В. Разгерметизация системы горячего водоснабжения произошло на участке стояка горячего отопления на выходе из потолочного перекрытия в месте соединения старой металлической трубы и трубы из металлопластика. Монтаж указанного соединения произведен сотрудниками ООО «Мастер-ЖКХ», подрядчика ООО УК «Ремжилзаказчик», которое в свою очередь несет ответственность за общедомовое имущество.

Истец Шушарина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представить истца Шушариной С.Г. – Глебова М.К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Горячкина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д. 165-167 том 1, л.д. 149-151 том 2).

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» Тимофеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 169-170 том 1, л.д. 10).

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» Грибакин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (л.д. 18 том 2).

Третье лицо Корепанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Шушарина С.Я. является собственником квартиры по АДРЕС, право собственности зарегистрировано 09 октября 2015 года (л.д. 49).

Управление домом № осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и договора управления многоквартирным домом от 05 марта 2015 года (л.д. 202 том 1).

На основании договора № от 01 мая 2015 года, заключенного между ООО УО «Ремжилзаказчик» как заказчиком и ООО «Мастер-ЖКХ» как подрядчиком, последний исполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (л.д. 203-209 том 1). В перечне многоквартирных домов в приложении к указанному договору имеется дом по АДРЕС (л.д. 206 том 1).

20 октября 2016 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из соседней квартиры №, что подтверждается актом обследования помещения ООО «Мастер-ЖКХ» от 09 ноября 2016 года (л.д. 6 том 1). Согласно указанному акту затопление произошло по вине собственника квартиры № из-за неплотного соединения на внутриквартирном трубопроводе жилого помещения горячего водоснабжения, собственник несет ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояке внутриквартирной системы водоснабжения (в том числе водоразборная арматура).

Согласно акту обследования помещения ООО «Мастер-ЖКХ» от 24 октября 2016 года (л.д. 76 том 1) на момент осмотра квартиры в квартире видны следы подтопления в комнате 12 кв.м (вздутие паркетного пола, паркет с момента постройки дома), возбухание коробки двери в комнате площадью 16 кв.м, причина затопления – самовольное вмешательство в коммуникации, сорвано резьбовое соединение (американка) на разводке ГВС.

Собственником квартиры № по АДРЕС является Горячкина Г.В. с 05 ноября 2014 года (л.д. 9 том 2 – выписка из ЕГРП).

Согласно ответу ООО УО «Ремжилзаказчик» работы по замене внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире АДРЕС были произведены собственниками указанного жилого помещения самостоятельно – с привлечением сторонней организации, произведена замена части внутриквартирной разводки горячего водоснабжения из оцинкованного металла на полипропиленовую внутриквартирную разводку, в месте соединения оцинкованной трубы и трубы из полипропилена было установлено соединение – гебо, в результате того, что сторонней организацией, производящей указанные работы, соединение между трубами разных материалов было выполнено некачественно, произошло затопление квартиры № (л.д. 92 том 1).

Из пояснений ответчика Горячкиной Г.В., третьего лица Корепанова суд установил, что в квартире № по заказу и за счет Горячкиной Г.В., с использованием приобретенных ею материалов в сентябре 2016 года Корепановым А.А. произведена замена части стояков горячего и холодного водоснабжения (металлических труб на пластиковые), а именно: в ванной комнате - заменен полотенцесушитель с переносом полотенцесушителя на другую стену, в туалете – заменена часть стояка холодного водоснабжения, при этом трубы стояков из оцинкованного металла соединены полипропиленовой разводкой с помощью соединительной муфты гебо без нарезки резьбы на трубе.

Корепанов А.А. с 07 июня 2016 года работником ООО «Мастер-ЖКХ» не являлся, что подтверждается приказом ООО «Мастер-ЖКХ» от 07 июня 2016 года об увольнении Корепанова А.А. (л.д. 15 том 2) и не отрицалось Корепановым А.А. ранее в судебном заседании.

В период с 10 сентября 2015 по 07 июня 2016 года Корепанов А.А. занимал должность монтажника СТС ООО «Мастер-ЖКХ», за указанным работником были закреплены многоквартирные дома по АДРЕС (л.д. 14 том 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям Постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственника квартиры № Горячкиной Г.В. по самовольной замене стояков горячего и холодного водоснабжения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры №.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика Горячкиной Г.В. от ответственности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления истцу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) иных лиц, в том числе ООО «Мастер-ЖКХ» либо ООО УО «Ремжилзаказчик» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы не содержат.

Доводы ответчика Горячкиной Г.В. о подаче заявки по замене стояков в ООО «Мастер-ЖКХ» подтверждения не нашли. Представленная ответчиком детализация звонков от 19 сентября 2016 года (длительность разговора 1 минута) на номер ООО «Мастер-ЖКХ» (л.д. 50-57 том 2) не свидетельствует о вызове слесаря в квартиру № для производства каких-либо сантехнических работ.

Свидетель Каравдин Д.А. ранее в судебном заседании пояснил, что заявки на ремонт принимаются ООО «Мастер-ЖКХ» по телефону (л.д. 228-229 том 1).

Как видно из материалов дела, все поступающие в ООО «Мастер-ЖКХ» телефонные заявки фиксируются в журналах заявок (заявки 1-го участка и платные заявки). Оригиналы указанных журналов обозрены судом в судебном заседании.

Суд установил, что официальная заявка по замене стояков ГВС и ХВС в квартире № в 2016 году в ООО «Мастер-ЖКХ» и ООО УО «Ремжилзаказчик» от собственника квартиры не поступала, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда (л.д. 213 том 1, л.д. 12, 33, 59 том 2), журналами заявок и сводок ООО «Мастер-ЖКХ» (л.д. 21-28, 63-94 том 2).

Кроме того, как пояснила Горячкина Г.В., для производства работ по замене стояков квартире № позвонила в ООО «Мастер-ЖКХ», где ей сообщили номер телефона слесаря, которому она впоследствии и позвонила, то есть фактически заявка Горячкиной Г.В. работником ООО «Мастер-ЖКХ» не принята, Горячкина Г.В. для производства работ по замене стояков в квартире воспользовалась услугами стороннего слесаря.

Доводы ответчика Горячкиной Г.В. о том, что причиной затопления явился гидроудар, подтверждения также не нашли.

Сведения о превышении 20 октября 2016 года давления в системе водоснабжения дома по АДРЕС отсутствуют, подача воды 20 октября 2016 года в указанный дом прекращена не была.

Согласно журналу учета входящих телефонограмм ООО «Мастер-ЖКХ» 20 октября 2016 года с 09:00 до 17:00 планировалось отключение теплоснабжения в доме по АДРЕС (л.д. 62 том 2).

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Л.А.Н. (монтажник СТС ООО «Мастер-ЖКХ»), пояснив, что 20 октября 2016 года в доме отключали только подогрев воды, подача воды не прекращалась.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Горячкиной Г.В.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Э*» № от 11 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС составляет 77 724 руб.

По ходатайству ответчика Горячкиной Г.В. судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу:

-    Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире по АДРЕС в результате затопления от 20 октября 2016 года, по состоянию на 20 октября 2016 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО В* Т.П.Д.

Согласно заключению эксперта ООО «В*» Т.П.Д. № от 28 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по АДРЕС по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 41 760 руб. без учета износа, 29 292 руб. с учетом износа (л.д. 108-130 том 2).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Т.П.Д., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Истец с учетом указанного заявления уменьшила исковые требования, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Определял размер ущерба, суд учитывает разъяснения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств более разумного способа исправления повреждений квартиры, причиненного затоплением, чем ремонт с использованием новых материалов, с ответчика Горячкиной Г.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 41 760 руб. (стоимость материалов без учета износа).

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика Горячкина Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 532 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление отчета ООО «Э*» 7 000 руб.

Учитывая, что судом не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу отчет ООО «Э*» № от 11 ноября 2016 года, в котором размер ущерба определен оценщиком неверно, в значительно завышенном размере, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление отчета ООО «Э*» не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы в адрес Горячкиной Г.В. на осмотр квартиры в сумме 304 руб. 20 коп. (л.д. 6а-8 том 1) также не имеется, поскольку такой способ извещения является финансово затратным, данные расходы суд не признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 61а - квитанция, 62 том 1 - договор).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненого искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушариной С.Г. к Горячкиной Г.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Горячкиной Г.В. в пользу Шушариной С.Г. материальный ущерб в сумме 41 760 руб., судебные расходы 10 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушариной С.Г. к Горячкиной Г.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шушариной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: