Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1382/2019

УИД 77RS0024-01-2019-002647-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Дымочкиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Утин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дымочкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в размере 91 450,37 рублей.

В исковом заявлении указал, что 20 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дымочкиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 837,20 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) № rk-201217/0900, в соответствии с которым Банк уступил цессионарию права требования по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность Дымочкиной Е.В. данному кредитному договору составляет 91 450,37 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 12 801,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 724,08 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 788,82 рублей и задолженность по штрафам – 59 136,29 рублей.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования к Дымочкиной Е.В. по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в полном объеме Утину В.К. по уступке права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчица была уведомлена ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Утиным В.К.

Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту ее регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец Утин В.К. не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дымочкина Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Участвуя ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требование не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на положения статей 196 и 200 ГК РФ, полагая, что трехлетний общий срок исковой давности, течение которого было начато со дня последнего платежа, внесенного ею в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд истек. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований Утину В.К. отказать. Кроме того, считает несоразмерной сумму начисленных штрафных неустоек и процентов в размере 78 649,19 рублей, в связи с чем они подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц: КБ «Ренессанк Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили сведений уважительных причин неявки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Утина К.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 20 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дымочкиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 15 837,20 рублей сроком на 12 месяцев под 41,42 % годовых, а Дымочкина Е.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями Договора Дымочкина Е.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 1 866,37 рублей, начиная с 22 мая 2013 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора Дымочкина Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняла, с момента заключения кредитного договора произведя четыре платежа, а именно 22 мая 2013 года, 24 июня 2013 года и 22 июля 2013 года по 1 837,66 рублей, 22 августа 2013 года в размере 207,26 рублей, а с сентября 2013 года вовсе перестала вносить платежи по кредиту, что не оспаривается самой ответчицей Дымочкиной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № rk-201217/0900, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 2, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Дымочкиной Е.В. по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в размере 91 450,37 рублей.

01 февраля 2018 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым «Цедент», с одной стороны, и Утиным В.К., именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 2, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны и требования к Дымочкиной Е.В. по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в размере 91 450,37 рублей, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от Дымочкиной Е.В. исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 20 апреля 2013 года, в настоящее время обладает Утин В.К.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Дымочкиной Е.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям Утина В.К. исковой давности.

Истец Утин В.К. возражений против применения исковой давности суду не представил.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из п. 2.4. договора о предоставлении потребительского кредита № от 20 апреля 2013 года, он заключен на срок 12 месяцев.

Согласно условий кредитного договора, ответчик Дымочкина Е.В. обязана вносить ежемесячные платежи в количестве 12 штук 22 числа каждого месяца.

Последний платеж Дымочкина должна была внести 22 апреля 2014 года, что подтверждается историей погашений на л.д. 58, однако, вопреки графику платежей, с сентября 2013 года она перестала исполнять свои кредитные обязательства, последний платеж осуществлен ответчиком 22 августа 2013 года.

На основании вышеизложенного, кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с 23 октября 2013 года знал о нарушенном праве со стороны заемщика Дымочкиной Е.В.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен ответчиком 22 апреля 2014 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с 23 апреля 2014 года, то есть после истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору, предъявляемым как первоначальным кредитором – Банком, так и последующим – Утиным В.К., истекает 23 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 22 августа 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств того, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), либо ООО «МКЦ» до момента уступки прав требования обращались в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Обращение истца к мировому судье за защитой своего нарушенного права последовало только 11 июля 2018 года, то есть после истечения установленного для этого законом трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших кредитору своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в адрес суда не представлено, то суд, с учетом положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Утина Виктора Константиновича о взыскании с Дымочкиной Елены Вячеславовны задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2013 года в размере 91 450,37 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 12 801,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 724,08 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 788,82 рублей и задолженность по штрафам – 59 136,29 рублей, - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года)

Судья         Ю.В. Курбанова