Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2019 ~ М-1521/2019 от 17.04.2019

                                                                                         Дело № 2-1702/19

                                                                             (УИД 73RS0004-01-2019-002090-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Павлова Н.Е.,

     при секретаре                                             Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича к обществу ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожский-Аристов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» (до реорганизации – ООО «ДНС-Альтаир») о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Требования мотивировал тем, что 13.12.2016 он купил в ООО «ДНС-Альтаир» ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15 cтоимостью 43 679 руб.

В начале ноября 2017 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: при открытии крышки ноутбука стала отходить передняя панель корпуса.

08.11.2017 в связи с данной неисправностью он сдал ноутбук на гарантийный ремонт.

30.11.2017 ему был возвращен ноутбук и разъяснено, что товар гарантийному обслуживанию не подлежит, поскольку выявлены нарушения условий эксплуатации, механические повреждения. Однако он использовал ноутбук строго по назначению и не подвергал его механическому воздействию. При этом ноутбук был возвращен ему в нерабочем состоянии. Тогда как при сдаче ноутбука на гарантийное обслуживание он включался.

Полагает, что техническое заключение ООО «РСС Саранск» является необоснованным, поскольку вскрытие ноутбука не производилось, гарантийные пломбы не сорваны.

30.11.2017 он подал претензию ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта ноутбука, которая оставлена без удовлетворения.

С целью защиты своих прав он обратился в ООО «Медиа Сервис» для проведения экспертного исследования и выявления причин поломки ноутбука. Согласно техническому заключению о состоянии оборудования мастер-приемщик сделал вывод о том, что из-за отсутствия царапин и следов удара снаружи корпуса повреждение верхней части корпуса получено изнутри, вследствие неисправности, технической недоработки, брака внутренней петли или ее крепления. Выход из строя петли или её крепления привел к повреждению верхней части корпуса.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 300-15, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар 43 679 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя 43 679 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб., штраф.

Истец Запорожский-Аристов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт наличия у ноутбука производственного недостатка подтвержден судебной экспертизой.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Лошкарева Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является полным, всесторонним и объективным. Эксперт Федоров А.В. не исследовал материал пластика, конструкцию ноутбука. Поскольку истец нарушил правила эксплуатации и хранения товара, то отказ в гарантийном обслуживании ноутбука является обоснованным. Полагала, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, а действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, так как они направлены на получение прибыли. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимого технического заключения в размере 4000 руб., поскольку данные расходы являются завышенными и не являлись для истца необходимыми и вынужденными.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Герлингер Д.С. в судебном заседании не признал исковые требования, указал на необоснованность выводов экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

    Представитель третьего лица ООО «РСС Саранск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РСС Саранск».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Запорожского-Аристова А.Г., представителей ответчика Герлингера Д.С., Лошкаревой Ю.В., эксперта Федорова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 13.12.2016 Запорожский-Аристов А.Г. купил в ООО «ДНС-Альтаир» (в настоящее время - ООО «ДНС-Ритейл») ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15 cтоимостью 43 679 руб.

В начале ноября 2017 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: при открытии крышки ноутбука стала отходить передняя панель корпуса.

08.11.2017 в связи с данной неисправностью истец сдал ноутбук на гарантийный ремонт.

30.11.2017 истцу был возвращен ноутбук и разъяснено, что товар гарантийному обслуживанию не подлежит, поскольку выявлены нарушения условий эксплуатации, механические повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно наличия или отсутствия в ноутбуке недостатков и характера их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 119 от 06.06.2019 ООО «<данные изъяты>» в представленном на исследовании ноутбуке Lenovo IdeaPad 300-15ISK имеются дефекты в креплении левой петли дисплея в виде его разрушения. Выявленные дефекты носят производственный характер, которые проявились в процессе эксплуатации.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

    Оснований не доверять указанному заключению судебной компьютерно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Федоров А.В.

Доводы представителей ответчика о неполноте и необъективности экспертного заключения являются несостоятельными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд считает установленным факт того, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук имеет производственные недостатки, наличие которых было бесспорно доказано истцом в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто представителями ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения ноутбука носят эксплуатационный характер.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребление правом. Обращаясь в суд с настоящим иском, Запорожский-Аристов А.Г. лишь намеревался восстановить свои нарушенные права.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 300-15, заключенного 13.12.2016 между Запорожским-Аристовым А.Г. и ООО «ДНС-Альтаир», взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 43 679 руб.

При этом суд возлагает обязанность на Запорожского-Аристова А.Г. в 10-дневный срок после выплаты ему ответчиком взысканных судом денежных средств передать ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15.

Запорожский-Аристов А.Г. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.12.2017 по 23.04.2018 в размере 43 679 руб.

Установлено, что 30.11.2018 истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков ноутбука.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности данного требования истца.

За период с 11.12.2017 по 23.04.2018 размер неустойки составит 58 093 руб. 07 коп. (43 679 руб. х 1% х 133 дня).

Истец уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 43 679 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает то, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поэтому в пользу истца с ответчика следует взысканию штраф в размере 31 339 руб. 50 коп. (43 679 + 15 000 + 4000/2).

Суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

    Как следует из материалов дела, истец провел независимое техническое заключение и понес затраты на его производство в размере 4000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, обусловлены необходимостью обосновать свою позицию при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.03.2018 им с ФИО7 При этом предметом данного договора является оказание услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуги составила 1000 руб. Вместе с тем данный договор не содержит сведений о том, в рамках рассмотрения какого гражданского дела были оказаны юридические услуги. При том, что он заключен в 2018 году, что не исключает наличие иных судебных споров у истца.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 700 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Запорожского-Аристова А.Г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2260 руб. 37 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича к обществу ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 13.12.2016 между Запорожским-Аристовым Андреем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича уплаченную за товар сумму в размере 43 679 руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 23.04.2018 в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимого технического заключения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 31 339 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича в 10-дневный срок после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взысканных судом денежных средств передать обществу ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2260 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов