Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2013 ~ М-2145/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – В.И. Семеновой, ее представителя Ю.И. Мокеева, представившего доверенность от 28 февраля 2913 года,

ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Н.А. Козловой, представившей доверенность от 15 декабря 2012 года № 00-08-26/707,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – И.А. Семенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Семеновой к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 78137 руб. 50 коп.,

установил:

В.И. Семенова обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании в ее пользу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78137 руб. 50 коп., неустойки в размере 78 137 руб. 50 коп., о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля марки «Лада 217210» государственный регистрационный знак №. 3 октября 2012 года в 20 час. 30 мин. в г. Саранске на ул. Волгоградская в районе АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217210» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением И.А. Семенова, и автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Так как ее автомобиль был застрахован по договору Стандартный Л.КАСКО в СОАО «ВСК», И.А. Семенов обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После чего автомобиль в соответствии с Правилами страхования был направлен на СТОА ИП ФИО10, из-за несогласованности с СОАО «ВСК» по стоимости восстановительного ремонта. Считает, что разумные сроки по урегулированию указанного страхового случая не были соблюдены. В связи с чем, И.А. Семенов обратился в Автосервис «Автодок», которым был произведен восстановительный ремонт автомобиля «Лада 217210» государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта составила 78137 руб. 50 коп. И.А. Семенов обратился в претензионном порядке к ответчику о добровольном возмещении стоимости ремонта, на что страховое общество ответило отказом.

По данным основаниям просила суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 78137 руб. 50 коп., неустойку в размере 78137 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2013 года производство по делу в части исковых требований В.И. Семеновой о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойки в размере 78137 руб. 50 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истицы от данной части исковых требований.

В судебное заседание истица В.И. Семенова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ю.И. Мокеев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика И.А. Семенов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Н.А. Козлова не возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истицей, завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования В.И. Семеновой подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, В.И. Семенова является собственником автомобиля марки «Лада 217210» государственный регистрационный знак №.

24 мая 2012 года между В.С. Семеновой и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года (вид полиса - Стандартный Л.КАСКО) (л.д. 3).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Лада 21720» государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 24 мая 2012 года следует, что страховая сумма составляет 291 000 рублей. Страховая премия в размере 19322 руб. 19 коп. оплачена истицей В.С. Семеновой в установленный срок.

3 октября 2012 года в 20 час. 30 мин. на ул. Волгоградская АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 21720» государственный регистрационный знак №, под управлением И.А. Семенова, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 октября 2012 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27).

5 октября 2013 года И.А. Семенов обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 3 октября 2012 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

8 октября 2012 года поврежденный автомобиль марки «Лада 21720» государственный регистрационный знак №, осмотрен ИП ФИО11 по направлению СОАО «ВСК», им составлен акт осмотра транспортного средства № 1012/12 от 8 октября 2012 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

19 октября 2012 года И.А. Семенову СОАО «ВСК» направлено сообщение, в котором указано о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта по направлению на Ремонт № 1558615/519018 от 19 октября 2012 года. Также указано, что оплата данного ремонта будет осуществлена за исключением окраски переднего крыла, так как данная деталь присутствует в заявлении № 1541895 от 24 сентября 2012 года (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истицы не был принят к ремонту ИП ФИО10 из-за несогласованности с СОАО «ВСК» по стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом разногласий № 1558615-1 от 8 ноября 2012 года, составленного по результатам анализа документов, подтверждающих размер ущерба транспортного средства.

Их объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение истице В.И. Семеновой не выплачено.

В связи с отсутствием страховой выплаты В.И. Семенова обратилась в автосервис «Автодок», где и был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада 217210» государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ – наряду № 1 от 22 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217210» государственный регистрационный знак № составила 78137 руб. 50 коп. (л.д. 50-51).

В связи с чем, истица пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78137 руб. 50 коп. согласно заказ – наряду № 1 от 22 января 2013 года автосервиса «Автодок».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из договора страхования транспортного средства от 24 мая 2012 года следует, что форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В договоре страхования транспортного средства от 24 мая 2012 года также указано, что он заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО» «ВСК» от 28 марта 2008 года.

Согласно пункту 8.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО» «ВСК» от 28 марта 2008 года при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб:

а) страховой выплаты в денежной форме;

б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущ6ства потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретелю) упомянутой ремонтной организацией.

Представленный истицей заказ – наряд № 1 от 22 января 2013 года, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 217210», государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в объективности составленного расчета у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный автосервисом «Автодок» заказ – наряд № 1 от 22 января 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217210», государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу истицы В.И. Семеновой подлежит взысканию сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78137 руб. 50 коп., согласно заказ – наряду № 1 от 22 января 2013 года автосервиса «Автодок».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Ю.И. Мокеева в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов В.И. Семеновой представлена квитанция от 8 мая 2013 года об уплате ею в кассу коллегии адвокатов «Щит» 6000 рублей (л.д. 11).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, Ю.И. Мокеев осуществил консультирование В.И. Семеновой по вопросу взыскания со страховщика СОАО «ВСК» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истицы, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2544 руб. 12 коп., согласно следующему расчету:

(78137 руб. 50 коп. – 20 000) х 3 % + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.И. Семеновой к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 78137 руб. 50 коп. удовлетворить

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу В.И. Семеновой страховое возмещение в размере 78137 руб. 50 коп. (семидесяти восьми тысяч ста тридцати семи рублей пятидесяти копеек), а также 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2544 руб. 12 коп. (двух тысяч пятисот сорока четырех рублей двенадцати копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева