Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2013 ~ М-320/2013 от 01.02.2013

Дело №2--Дата--13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермных НВ к ООО «Автоцентр-КОМОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Чермных Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-КОМОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. по договору купли- продажи транспортного средства от -Дата-.№ истец приобрела у ответчика автомобиль « Хёндай I 20». Согласно п.1.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании Акта приема-передачи от -Дата-. ответчик передал автомобиль в собственность истца. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи или <данные изъяты> км. пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно: дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) в районе ручек дверей автомобиля. Чермных Н.В.обращалась в сервисный центр с требование устранить неисправности. Сервисный центр произвел гарантийный ремонт ЛКП, следовательно, признал что дефект имеет производственный характер. Ремонт был произведен путем покраски всех 4 дверей автомобиля. После проведенного по гарантии ремонта, дефект ЛКП проявился вновь после его устранения. В настоящее время у автомобиля имеется существенных недостаток в виде вновь проявившегося после гарантийного ремонта дефекта ЛКП. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Таким образом, поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжении договора, возврата денежных средств, а также полного возмещения убытков. Кроме того, повреждения ЛКП автомобиля стало заметно визуально настолько, что истец постоянно переживала по поводу замечаний посторонних людей о недостатках автомобиля в виде дефекта ЛКП. -Дата-. истец обращалась к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля на аналогичный исправный, либо большей стоимости с доплатой, на что ею был получен отказ, в дальнейшем Чермных Н.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещения убытков, на что также ею был получен отказ.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от -Дата-г. № №, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму уплаченную за автомобиль <данные изъяты> руб., в счет оплаты установки доп.оборудования <данные изъяты> руб., стоимость сигнализации <данные изъяты> руб., стоимость установки сигнализации <данные изъяты> руб., стоимость за уплаченный комплект зимней резины <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., то есть 1% за каждый день неисполнения требований потребителя за период с -Дата-., всего <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителя».

Определением суда от -Дата- к участию в деле привлечено управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « Хёндэ Мотор СНГ».

В судебное заседание истец Чермных Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО5 исковые требования не признал, подержал ранее представленный отзыв на иск, согласно которому -Дата- года истец обратилась в ООО «Автоцентр-КОМОС» по причине «кузовной ремонт» автомобиля. На основании заявки № от -Дата- специалистами автоцентра были проведены следующие работы: покраска панели передней правой двери, покраска передней двери левой, покраска панели задней левой двери, покраска панели правой задней двери». Работы были выполнены по гарантии производителя. При приемке работ какие-либо претензии по качеству выполненных работ Чермных Н.В. не предъявлялись, причиной недостатка явился производственный дефект ЛКП четырех дверей автомобиля. 11.01.12г. специалистами ООО «Автоцентр-КОМОС» в присутствии Чермных Н.В.была проведена проверка качества автомобиля «Хёндай I 20». В ходе осмотра автомобиля было обнаружено отслоение ЛКП в районе прилегания ручки водительской двери. Указанный недостаток возник по причине некачественно проведенных ООО «Автоцентр-КОМОС» работ по окраске водительской двери. Недостаток может быть устранен путем частичной окраски левой передней двери, гарантийные обязательства по выполненных работам несет исполнитель работ ООО «Автоцентр-КОМОС». Таким образом, обнаруженный недостаток не является существенным, так как является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявился однократно (-Дата-. – однократно выявился производственный недостаток ЛКП четырех дверей, -Дата- однократно выявился недостаток производственных работ по заказ-наряду № от -Дата-. в виде отслоения ЛКП в районе прилегания ручки водительской двери).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО « Хёндэ Мотор СНГ» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, к существенному недостатку товара относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Приобретенный автомобиль был в ремонте по поводу устранения недостатка - отслоение ЛКП на нескольких частях автомобиля: капот и двери. В результате проведенного ремонта дефект был устранен, но проявился вновь, что подтверждает протокол проведенной экспертизы с приложенными фотографиями. Таким образом в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от заключенного договора купли- продажи и потребовать уплаченной за товар суммы или потребовать замены на товар такой же марки или другой марки в с перерасчетом цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также не возможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Управление Роспотребнадзора по УР
считает требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по УР, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что -Дата- между Чермных Н.В. и ООО «Автоцентр-КОМОС» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Хёндай I 20» стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб.

-Дата-. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №, согласно которому продавец предоставил покупателю скидку к вышеуказанной стоимости автомобилями в размере <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль был передан Чермных Н.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от -Дата- года, в котором указано, что автомобиль передается покупателю в полной комплектации, в исправной техническом состоянии, не имеющий внешних дефектов, а также сколов, царапин и иных дефектов ЛКП.

Из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в силу п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Оплата по договору № купли-продажи автомобиля от -Дата-. произведена Чермных Н.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Автоцентр-КОМОС», товарной накладной № от -Дата-. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заявки № от -Дата-. произведен гарантийный кузовной ремонт автомобиля. Описание работ: окраска 4-х дверей, потертости под ручками.

Согласно заказ-наряда № № от -Дата- ООО «Автоцентр-КОМОС» выполнены следующие работы: покраска панели: передней правой двери, передней двери левой, задней левой двери, правой задней двери.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривалось.

-Дата- между сторонами подписан Акт сдачи приемки выполненных работ, в котором указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг ( выполненных работ) заказчик и владелец не имеют.

-Дата- ответчиком в присутствии Чермных Н.В. составлен акт проверки качества автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в сервисе обнаружено: отслоение ЛКП в районе прилегания ручки водительской двери. Комиссия пришла к единому мнению о том, что требуется частичная окраска левой передней двери.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ( эксперту ФИО7)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле «Hyundai i20» приобретенном истцом недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия?

2.Каковыми по происхождению являются выявленные дефекты лакокрасочного покрытия: а) производственными связанными с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления транспортного средства? б) эксплуатационными связанными с неправильной эксплуатацией транспортного средства?

3.Возможно ли устранение дефектов лакокрасочного покрытия в сервисном центре ООО «Комос – Авто» в точном соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя транспортного средства, с достижением качественных характеристик, адекватных заводским?

4.Возможно ли повторное проявление (возникновение) дефекта лакокрасочного покрытия после его устранения?

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты № от -Дата-

1.                            На дверях ( 4 шт.) автомобиля « Hyundai i20» имеются дефекты в виде отслоения ЛКП; на двух элементах кузова (капот и переднее правое крыло) – превышение толщины ЛКП; на двери задка вокруг ветрового стекла имеются многочисленные пятна коррозии; на заднем левом крыле имеется механическое повреждение ЛКП

2.                            На дверях ( 4 шт.) автомобиля « Hyundai i20» имеются дефекты в виде отслоения ЛКП носят после производственный характер, образовались в результате ремонта и связаны с нарушением ремонтной технологии покраски; на двух элементах кузова ( капот и переднее правое крыло) – превышение толщины ЛКП – дефект производственный, возник в результате нарушения технологии покраски на заводе-изготовителе; на двери задка вокруг ветрового стекла имеются многочисленные пятна коррозии- дефект производственный, нарушение подготовки металла к покраске; на заднем левом крыле имеется механическое повреждение ЛКП –дефект непроизводственный, образовался в результате механического воздействия при эксплуатации автомобиля.

3.                            Ремонтная технология завода-изготовителя эксперту не представлена. Однако, устранить проявившиеся дефекты ЛКП с гарантией заводского качества в условиях ООО « Автоцентр-КОМОС» невозможно, так как в сервисной центре отсутствует гальванический участок подготовки металла к окраске

4.                            При проведении качественного ремонта соответствующего уровня с использованием гальванической ванны повторное проявление дефекта ЛКП после его устранения невозможно.

Согласно п. 13 под. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостаток автомобиля в виде отслоения ЛКП в районе прилегания ручки водительской двери, а также отслоение ЛКП на четырех дверях автомобиля, выявленные экспертом, являются существенными, поскольку проявились вновь после устранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, сумма оплаты по договору, с учетом предоставленной истцу скидки, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от -Дата-. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в исковом заявлении указано, что ей понесены следующие убытки: в счет оплаты установки доп.оборудования <данные изъяты> руб.(п. 1.3 договора № купли-продажи автомобиля), стоимость сигнализации <данные изъяты> руб. (фискальные чеки, гарантийный талон)., стоимость установки сигнализации <данные изъяты> ( гарантийный талон салона автозвука « 12 Вольт» от -Дата-.) руб., стоимость за уплаченный комплект зимней резины <данные изъяты> руб.(договор купли-продажи П-41 от -Дата-.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеуказанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку произведены не для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истца о возмещении убытков в общем размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено истцом и получено ответчиком -Дата-., а следовательно, с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежала удовлетворению в течении 10 дней, то есть до -Дата- года.

-Дата-. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что данные требования необоснованны. Также в ответе на претензию ответчик предложил устранить выявленный недостаток путем замены всех наружных ручек дверей автомобиля на безвозмездной основе.

Ранее, -Дата- ответчик направлял в адрес истца ответ на претензию, в которой также указал на не обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В указанном ответе ООО «Автоцентр-КОМОС» также указал, что причиной возникновения недостатка явился производственный дефект ЛКП четырех дверей автомобиля. В ходе осмотра автомобиля -Дата- было обнаружено отслоение ЛКП в районе прилегания ручки водительской двери. Указанный недостаток возник по причине некачественно проведенных ООО «Автоцентр-КОМОС» работ по окраске водительской двери по заказ наряду №№ от -Дата-. Ответчик предложил устранить выявленный недостаток путем частичной окраски панели левой передней двери на безвозмездной основе.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., то есть 1% за каждый день неисполнения требования потребителя за период с -Дата-. в размере <данные изъяты> руб.

Период начисления неустойки с -Дата-. составляет 63 дня, а следовательно, размер исчисленной неустойки из размера 1% цены товара <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеуказанных критериев, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суду не представлено.

Таким образом, требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Требование об оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чермных НВ к ООО «Автоцентр-КОМОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенный между Чермных НВ к ООО «Автоцентр-КОМОС»

Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу Чермных НВ стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д. А.