Решение по делу № 2-142/2015 (2-1497/2014;) ~ М-1509/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Полежаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернэй» и Громову МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ООО «Вернэй» и Громову М.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и ООО «Вернэй» был заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и Громовым М.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов осуществлял несвоевременно. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать <данные изъяты> руб., отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, был надлежаще извещен месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Вернэй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался по юридическому адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ- <адрес>. В связи с эти ООО «Вернэй» признается надлежаще извещенным ответчиком.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Громова М.А., определением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.02.2015 Громову М.А. назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Громова М.А. адвокат Мокин А.А. в судебном заседании исковые требования к Громову М.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Громов М.А. отсутствует в судебном заседании, его позиция по делу не может быть выяснена, тогда как у него могут быть уважительные причины неуплаты задолженности. Полагал, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку при заключении кредитного договора между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности- рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области. Кроме того, он полагал штрафные санкции явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил их снизить.

Заслушав представителя ответчика адвоката Мокина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 361-363 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Вернэй» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами. Как указано в п. 7.1 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа. Как усматривается из графика платежей, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., последний платеж- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и ответчиком ООО «Вернэй» в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Громовым М.А. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. В подтверждение этого суду представлена выписка по лицевому счету, расчет задолженности, который ответчиками не оспаривается.

Требованиями, направленными ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил заемщика и поручителя о имеющейся у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также о том, что начислены штрафные санкции по просрочке основного долга и просрочке процентов.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

По указанным основаниям суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Вернэй» и поручителя Громова М.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов, законно и обосновано, в силу чего подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Мокина А.А. о снижении договорной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, очевидным является значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности по основному долгу и процентам. Необходимо учесть так же то обстоятельство, что истец прекратил вносить платежи после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с иском о взыскании задолженности обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, по мнению, суда в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, совокупный размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащих взысканию, должен быть снижен до <данные изъяты> руб., т.е. до суммы, соразмерной процентам за пользование кредитом за указанный истцом расчетный период.

Согласно исковому заявлению истец, сложив сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафных санкций на просроченные проценты <данные изъяты> руб., и получив итог <данные изъяты> руб., скорректировал эту сумму в сторону снижения на <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не указывает, в зачет какой составляющей общей задолженности сумма <данные изъяты>. была им принята.

В связи с этим суд считает, что подлежащая взысканию в пользу иска денежная сумма должна быть скорректирована таким же образом, а именно складывая сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., совокупной суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты <данные изъяты> руб., итоговая сумма <данные изъяты> руб. должна быть снижена на <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика Мокина А.А. о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции в силу соглашения сторон кредитного договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Ярославля, ошибочен. Истец предъявил исковые требования к двум ответчикам, в том числе- поручителю Громову М.А., выступавшему в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица. В связи с данными обстоятельствами настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░