Решение по делу № 2-61/2020 (2-1805/2019;) ~ М-1353/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-61/2020

74RS0038-01-2019-001712-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                          «04» марта 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Гордеевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордеевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241453 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей 00 коп. (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Между АО «ГСК «Югория» и Маркиной А.Ю. заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. 27.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркиной А.Ю. и транспортного средства под управлением водителя Гордеевой Е.С. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству составил 241453 рубля 60 коп., что подтверждается счетом от 09.08.2018 года № № и актом выполненных работ, которые были выполнены ООО «АВС-Моторс» на основании указанного счета за произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По вышеуказанному страховому случаю АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 241453 рубля 60 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Гордеевой Е.С. застрахована не была, с нее следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Гордеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом - телефонограммой. Ранее представляла заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «ГСК «Югория» и Маркиной А.Ю. заключен договор страхования КАСКО № № от 07 июня 2017 года, по которому застрахованным транспортным средством является «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховыми рисками является, в том числе ДТП, период страхования является 12.06.2017 года по 11.06.2018 года. (л.д. 21).

В период действия договора страхования 27.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гордеева Е.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден (л.д. 20)

Вина ответчика Гордеева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, исследованных в судебном заседании при обозрении подлинного дела об административном правонарушении.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 241453 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 05.07.2018 года на сумму 241453 рубль 60 копеек.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика Гордеевой Е.С. не была застрахована.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 27.02.2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018 года, принадлежащего Маркиной А.Ю.?

Производство экспертизы было поручено эксперту Таранич Н.С. («ООО ЭКЦ Прогресс»).Согласно заключению эксперта № № от 20.01.2020 года следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а\м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 27.02.2018 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта а\м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образован в результате ДТП от 27.02.2018 года по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП 27.02.2018 года составляет: с учетом износа 82049 рублей 00 коп., без учета износа 97928 рублей 00 коп.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными в части, подлежат удовлетворению в размере 97928 рублей 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, в соответствии с суммой ущерба установленной судебной экспертизой.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 97928 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в судебном заседании установлено, что расходы на экспертизу составили 30000 рублей, которые оплачены ответчиком Гордеевой Е.С. Ввиду того, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, то с истца следует взыскать расходы на производство экспертизы в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Гордеевой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Е.С. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 97928 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 00 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Гордеевой Е.С. расходы по оплате экспертизы в размере 17835 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>