Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7457/2013 ~ М-7165/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7457\ 2013

по иску Пермящуковой ФИО6 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО <данные изъяты> ( ранее ЗАО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истице обьект долевого строительства в виде <данные изъяты> комнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истица обязалась оплатить ответчику 3 828 200 рублей. Истица обязательства исполнила, оплатила денежные средства. Ответчик передал истице квартиру по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 473 руб. 63 коп..

    Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, суду не было представлено доказательств, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что истицей не правильно определено количество просрочки, который составляет <данные изъяты> дней. Истица не получала от ответчика письменную корреспонденцию, что привело к подписанию акта приема- передачи обьекта ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, т.к. имелись объективные основания переноса срока ввода объекта в эксплуатацию. Затягивание сроков строительства произошло из- за улучшения потребительских свойств дома, производства перепланировки в квартире истицы. Размер заявленных исковых требований является чрезмерным, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Истице не представлены доказательства причинения ей действительного ущерба. Истица получила не ущерб, а инвестиционную выгоду, в результате задержки строительства и ввода дома в эксплуатацию. Подписав акта приема- передачи квартиры, стороны определили, что претензий не имеют друг к другу, в том числе, вытекающие из срока передачи.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пермящиковой ФИО7 и ЗАО <данные изъяты> ( ранее ЗАО <данные изъяты>) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истице обьект долевого строительства в виде <данные изъяты> комнатной квартиры, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истица обязалась оплатить ответчику 3 828 200 рублей.

Истица обязательства исполнила, оплатила денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно акту приема- передачи ответчик передал истице квартиру <адрес> по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

Датой исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суду не были представлены доказательства, что ответчиком были совершены действия предусмотренные частью 4 статьи 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», предусматривающей основания для освобождения застройщика от наступления ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика, что истица уклонялась от получения квартиры, после ввода дома в эксплуатацию, что истица получила инвестиционную выгоду в виде квартиры, т.к. данные доводы является голословным.

Из акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что истица при подписании данного акта не имела к ответчику претензий по сроку передачи объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что после передачи квартиры истице, она и ее родственники в ней не проживают, не обращались к паспортисту с требованием о регистрации по месту жительства в переданной истице квартире, не является доказательством, что обьект долевого строительства не требуется истице для личных целей.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8, 25: 300 х 213 дней х 3 828 200 : 100 х 2= 448 473 руб. 63 коп..

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. суд считает, что подлежащая взыскания неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, в пользу Пермящуковой ФИО8 следует взыскать неустойку в размере 82 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 2 000 руб..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 42 000 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Пермящуковой ФИО9 неустойку 82 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 42 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень 2 860 рублей.

    В остальной части иска Пермящуковой ФИО11- отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 ноября 2013 года