Решение по делу № 2-3329/2019 от 24.06.2019

Дело №2-3329/2019                                                              23 октября 2019 года

78RS0017-01-2019-003458-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко <ФИО>27, Комлик <ФИО>28, Горшковой <ФИО>29, Горшкова <ФИО>30, Боровковой <ФИО>31, Лучко <ФИО>32, Лоскутовой <ФИО>33, Карапетян <ФИО>34, Бадугина <ФИО>35, Малиновской <ФИО>36, Герега <ФИО>37, Игониной <ФИО>38, Калинина <ФИО>39, Яковенко <ФИО>40, Бобровского <ФИО>41, Яковенко <ФИО>42, Абрамкина <ФИО>43, Каменева <ФИО>44, Шумова <ФИО>45 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко М.Ю., Комлик Е.С., Горшкова А.Н., Горшков Д.В., Боровкова С.В., Лучко С.С., Лоскутова В.Л., Карапетян Н.А., Бадугин А.М., Малиновская Л.И., Герег И.И., Игонина Т.В., Калинин С.О., Яковенко Н.В., Бобровский В.И., Яковенко С.С., Абрамкин А.В., Каменев И.А., Шумов Д.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» (далее по тексту – ООО «СЛ-сервис») в котором просила признать недействительным протокол общего собрания в заочной форме собственников-владельцев помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А от 3 марта 2014 года № 1.

В обоснование заявленных требований истца указали, что управляющей компанией ООО «СЛ-сервис» (до переименования – ООО «СтройЛинк-сервис» было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 3 марта 2014 года. В нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ протокол общего собрания не был размещен на сайте www.reformagkh.ru и не предоставлялся собственникам несмотря на неоднократные просьбы и обращения. Истцы о нарушении своего права узнали 20 апреля 2019 года, в момент когда протокол общего собрания был размещен на общедоступном сайте, в связи с чем истцы просили считать срок на подачу иска в суд не пропущенным. Истцы считают решение общего собрания недействительным, поскольку ответчиком была нарушение процедура проведения общего собрания, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, кворум на собрании отсутствовал, повестка дня, которая содержала, в том числе вопрос о выбор управляющей компании ООО «СЛ-сервис» и заключении договора управления с данной управляющей организацией, до собственников помещений не доводилась.

В судебное заседание явились истцы Бобровский В.И., Мелешко М.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились Каменев И. А., Шумов Д. И., Комлик Е.С., Горшкова А.И., Горшков Д.В., Боровкова С.В., Лучко С.С., Лоскутова В. Л., Карапетян Н. А., Бадугин А. М., Малиновская Л. И., Герег И.И., Игонина Т.В., Калинин С.О., Яковенко Н.В., Яковенко С.С., Абрамкин А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Комарова Т.В., возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года проводилось общее собрание собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д.14, корп.1, лит.А в форме заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «СтройЛинк-сервис» (после переименования – ООО «СЛ-сервис»), утверждении договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом № 1 от 3 марта 2014 года.

Документы относительно проведения данного собрания стороной ответчика не представлены в связи с тем, что они были похищены из управляющей организации в 2014 году, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от 29 июня 2014 года, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года.

Истец Мелешко М.Ю. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 21 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20).

Истец Комлик Е.С. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 12 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-24).

Истцы Горшкова А.И., Горшков Д.В. являются собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 3 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-28).

Истцы Боровкова С.В. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 3 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-32).

Истцы Лоскутова В.Л., Лучко С.С. являются собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 24 ноября 2015 года, и 18 февраля 2015 года соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-36).

Истец Карапетян Н.А. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 5 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-41).

Истец Бадугин А.М. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 6 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-46).

Истец Малиновская Л.И. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 27 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-50).

Истец Герег И.И. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 6 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51-55).

Истец Игонина Т.В. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 26 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-60).

Истец Калинин С.О. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 23 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-62).

Истцы Яковенко С.С., Яковенко Н.В. являются собственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 24 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-66).

Истец Бобровский В.И. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 30 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-71).

Истец Абрамкин А.В. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 23 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-76).

Истец Каменев И.А. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 28 января 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-78).

Истец Шумов Д.В. является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с 28 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-80).

Таким образом, на момент проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 3 марта 2014 года истцы собственниками квартир не являлись.

Фактически доводы истцов направленные на оспаривание решения общего собрания от 3 марта 2014 года сводятся к несогласию с выбором способа управления многоквартирным домом, выбором управляющей организации, производимыми управляющей организацией начислениями и выставляемыми счетами управляющей компанией.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы ссылались на то, что о нарушении своего права им стало известно только после того как 20 апреля 2019 года протокол общего собрания от 3 марта 2014 года был размещен на сайте www.reformagkh.ru.

Ответчик, возражая против данных доводов, ссылался на то, что вся необходимая информация была размещена 14 июля 2015 года, представив распечатку с отображением изменений внесенных в анкету МКД с 25 мая 2015 года.

Вместе с тем, согласно ответу Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 8 августа 2019 года на запрос суда, протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 3 марта 2014 года был загружен в анкету многоквартирного дома 19 сентября 2018 года. Файлы не удалялись и не изменялись.

Таким образом, протокол общего собрания многоквартирного <адрес> от 3 марта 2014 года стал общедоступным 19 сентября 2018 года.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 24 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Поскольку положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальными правилами, устанавливающими срок исковой давности и порядок его исчисления при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то к спорным правоотношениям подлежит применению шестимесячный срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемый протокол общего собрания № 1 от 3 марта 2014 года стал общедоступным 19 сентября 2018 года, однако с иском в суд истцы обратились только 24 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока исковый давности, суд также принимает во внимание следующее.

Истцы Мелешко М.Ю., Комлик Е.С., Горшкова А.И., Лучко С.С., Лоскутова В.Л., Карапетян Н.А., Бадугин А.М., Малиновская Л.И., Игонина Т.В., Калинин С.О., Бобровский В.И., Яковенко С.С., Абрамкин А.В., Каменев И.А., Шумов Д.В. являлись истцами по гражданскому делу 2-2947/2018 к ООО «СтройЛинк-сервис» о признании недействительным решения общего собрания № от 29 ноября 2017 года рассматриваемому Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

В ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2947/2018 ООО «СЛ-сервис» была приобщена копия протокола общего собрания №1 от 3 марта 2014 года.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-2947/2018 от 23 августа 2018 года истцам было отказано в истребовании доказательств относительно собрания от 3 марта 2014 года, поскольку протокол № 1 от 3 марта 2014 года не являлся предметом спора.

При таких обстоятельствах, истцы Мелешко М.Ю., Комлик Е.С., Горшкова А.И., Лучко С.С., Лоскутова В.Л., Карапетян Н.А., Бадугин А.М., Малиновская Л.И., Игонина Т.В., Калинин С.О., Бобровский В.И., Яковенко С.С., Абрамкин А.В., Каменев И.А., Шумов Д.В. о принятых на общем собрании от 3 марта 2014 года решениях узнали не позднее 23 августа 2018 года, в то время как настоящим иск в суд предъявили только 24 июня 2019 года.

Более того, 10 декабря 2014 года в дополнение к письму от 12 ноября 2014 года истцу Мелешко М.Ю. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был дан ответ на его обращение, в данном ответе имеется указание на протокол общего собрания № 1 от 3 марта 2014 года и о решениях принятых на данным собранием, а также разъяснено право на обращение в суд в течение шести месяцев.

Таким образом, истцу Мелешко М.Ю. о принятых решениях на общем собрании от 3 марта 2014 года должно было быть известно еще в 2014 году.

На общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 3 марта 2014 года были приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации ООО «СЛ-сервис» (до переименования – ООО «СтройЛинк-сервис»).

Истцы Яковенко Н.В., Герег И.И., Боровкова С.В., Горшков Д.В. являясь собственниками квартир, обязаны вносить плату за коммунальные услуги и содержание имущества.

Так, истцам Яковенко Н.В., Герегу И.И., Боровковой С.В., Горшкову Д.В. управляющей организацией ООО «СЛ-сервис» выставлялись счета на оплату начиная с августа 2015 года, выставляемые квитанции истцами оплачивались по реквизитам указанным в платежной квитанции, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истцов о том, что им не направлялись уведомления о проводимом собрании, они в собрании не участвовали, не голосовали, способ управления домом и управляющую компанию не выбирали, истцам Яковенко Н.В., Герегу И.И., Боровковой С.В., Горшкову Д.В. достоверно было известно о том, что в доме выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «СЛ-сервис» (до переименования – ООО СтройЛинк-сервис») с августа 2015 года, однако никаких действий для оспаривания решения о выборе управляющей организации не предпринимали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мелешко <ФИО>46, Комлик <ФИО>47, Горшковой <ФИО>48, Горшкова <ФИО>49, Боровковой <ФИО>50, Лучко <ФИО>51, Лоскутовой <ФИО>52, Карапетян <ФИО>53, Бадугина ., Малиновской ., Герега ., Игониной ., Калинина ., Яковенко ., Бобровского ., Яковенко ., Абрамкина ., Каменева ., Шумова . к ООО «СЛ-Сервис» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.