Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5963/2016 ~ М-5689/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/16 по иску Павлова Д.Ю. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата он застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «ПСА». В период действия договора произошел страховой случай – неустановленное лицо во дворе адрес совершило поджог его автомобиля. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что им не было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем отсутствуют юридические основания для рассмотрения его заявления. Его досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что на автомобиль истца наложены обеспечительные меры по уголовному делу, рассмотренному Автозаводским районным судом г. Тольятти. Расчет страхового возмещения произведен за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. В отношении истца возбуждено уголовное дело, но автомобиль не признан вещественным доказательством.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что иск подан преждевременно. В досудебном порядке истец к страховщику не обращался. Постановление о приостановлении предварительного следствия истцом не представлено. На автомобиль истца был наложен арест. В настоящее время в Автозаводском районном суде г. Тольятти в отношении истца рассматривается уголовное дело по факту страхового мошенничества. Заключение пожаротехнической экспертизы представлено истцом только сейчас. Истец обратился в страховую компанию дата, автомобиль был осмотрен дата Исследование с целью определения факта наступления страхового случая страховщиком не проводилось. Расчет истца не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Павлову Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства №..., срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение, угон», «Ущерб», страховая стоимость *** руб., страховая премия *** руб.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому размер лимита ответственности по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС составляет 80% от страховой суммы.

дата примерно в *** часов произошло возгорание автомобиля истца. Факт пожара подтвержден отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области письмом от дата.

дата истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата материалы по факту возгорания автомобиля истца отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области переданы по подследственности в ОП №4 УМВД г.о. Самары.

Как следует из постановления от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, дата в период времени с *** часов по *** часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома №... по адрес, умышленно повредило автомашину ***, принадлежащую Павлову Д.Ю., путем поджога, причинив Павлову Д.Ю. значительный материальный ущерб на сумму *** руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков, техническое заключение МЧС России о причинах возгорания автомобиля.

дата в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, либо постановления о прекращении уголовного дела, судебного акта.

дата истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

дата в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением им указанных выше документов со ссылкой на п. 16.2 Правил страхования, согласно которого при принятии решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь предоставляет страховщику при ущербе в результате противоправных действий третьих лиц – постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случаях возбуждения уголовного дела также постановление о приостановлении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, или судебный акт, вступивший в законную силу, заверенные надлежащим образом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Суд приходит к выводу, что истец исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая – возгорании застрахованного автомобиля. Кроме того, истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что возгорание произошло вследствие противоправных действий неустановленного лица. Истцом ответчику также представлено техническое заключение №... от дата, выполнено ***, из которого следует, что каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом возложенная на него законом обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая исполнена, кроме того, им были представлены все имевшиеся у него документы, касающиеся страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №..., на условиях которых заключен договор между сторонами, не являются страховым случаями, в частности, события, наступившие вследствие заводского брака, недостатков товаров, услуг; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил, в частности, вследствие: умышленных действия страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению), направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения указанными лицами преступления (наличие умысла устанавливается судом). Кроме того, Правилами предусмотрено, пожаром как причиной причинения ущерба является неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. В целях Правил не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета (вещества) с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Причинение ущерба вследствие неконтролируемого горения или взрыва, возникшие вследствие самовозгорания ТС, замыкания электропроводки ТС, аварийной работы узлов и агрегатов ТС может быть признано страховым риском только по дополнительному соглашения сторон. Кроме того, ущербом признаются убытки, вызванные повреждением или уничтожением ТС вследствие противоправных действий третьих лиц.

Истцом в обоснование причин возгорания принадлежащего ему транспортного средства представлены заключение №... ***, из которого следует, что очаг пожара располагался с внешней стороны автомобиля, в коробе воздухопритока с правой стороны; технической причиной возникновения горения в данном случае является «возникновение горения открытого пламени источника малой мощности (в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания)»; а также заключение №..., из которого следует, что на объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в отношении истца возбуждено дело по факту страхового мошенничества, которое рассматривается в Автозаводском районном суде г. Тольятти, поскольку, как следует из пояснений как представителя истца, так и представителя ответчика, обстоятельства повреждения автомобиля ***, не является предметом рассмотрения данного уголовного дела, доказательств того, что истец умышленно повредил принадлежащее ему транспортное средство, не представлено. Наложенные на автомобиль обеспечительные меры не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с поджогом застрахованного автомобиля неустановленными лицами.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость годных остатков автомобиля – *** руб.

Представленные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают принципам проверяемости, поскольку содержат источники ценообразования, выводы эксперта, к которым он пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, согласилась, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, в результате события дата, произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой по договору (80% в связи наступлением полной гибели ТС) и стоимостью годных остатков, а именно *** руб. (80% от *** – ***).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке, которые истец был вынужден понести для защиты нарушенного права, в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и распиской представителя, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Павлова Д.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016

Судья п/п С.А. Семёнцев