Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-782/2012;) ~ М-814/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 26 февраля 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием представителя истца – Бурмейстерс Г.Г.,

представителей ответчиков - Иванова О.Б.,

Забожчук Е.В.,

помощника прокурора г.Стрежевого - Пустяк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-17/2013 по иску Левашова В.П. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта – 2» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской суд с иском к ООО «УТТ-2» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем. Определением судьи от 02.11.2012 в качестве соответчика привлечено ОАО «Томскнефть» ВНК.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левашов В.П. работал оператором по исследованию скважин занятого на добыче нефти и газа при обслуживании нефтяных и газовых скважин в объединении «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ он переведен машинистом автокрана. С ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Томскнефть» №7 от 12.01.1995 СУТТ-2 присоединено к НГДУ «Стрежевойнефть» в качестве подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода из НГДУ «Стрежевойнефть» в ООО «УТТ-2», где впоследствии работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в связи с уходом на пенсию. Общий стаж работы истца составляет 28 лет 8 месяцев. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в условиях повышенных уровней вибрации и шума, а также статико-динамических перегрузок составил 20 лет 8 месяцев. Согласно акту, истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В соответствии со справкой МСЭ-2011 №1765189 от 01.07.2011 истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ООО «УТТ-2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей.

Истец Левашов В.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Представитель полагает, что действиями ответчиков истцу причинено профессиональное заболевание. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Заболевание истца возникает от длительного воздействия на организм производственных факторов.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что обществом вред истцу не причинялся. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует. Левашов В.П. работал в структуре Общества 6 лет. Из них 2,5 месяца работал оператором по исследованию скважин, занятого на добыче нефти и газа при обслуживании нефтяных и газовых скважин. По мнению представителя, ответственность за вред несет ответчик, в период работы у которого впервые установлено профессиональное заболевание. В период работы на предприятии истец неоднократно проходил медицинские осмотры и признавался годным к работе. Представленная суду санитарно-гигиеническая характеристика не может быть использована в качестве доказательств, поскольку составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 (далее Инструкция). В связи с допущенными нарушениями, по мнению представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, данная характеристика должна быть признана недопустимым доказательством по делу. В ней изложены сведения, не соответствующие действительности, эти сведения противоречат картам аттестации рабочего места, отсутствуют документы, на основании которых в характеристике указано на работу истца во вредных производственных факторах. Данная характеристика утверждена неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. в судебном заседании находит исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец проработал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако общий стаж работы Левашова В.П. в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов составляет 20 лет 8 месяцев. Заболевание истца вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях, при этом стаж истца, с учетом больничных и отпусков составляет 9 лет 8,5 месяцев, кроме того истец работал вахтовым методом. Фактическое время воздействия на истца вредных производственных факторов составляет 4 года 10,5 месяцев. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора г.Стрежевого Пустяк А.А. считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с каждого из ответчика считает, не обоснованно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст.39 ч.1).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в ОАО «Томскнефть» ВНК истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по исследованию скважин, занятого на добыче нефти и газа при обслуживании нефтяных и газовых скважин. С 10.11.1992 работал водителем 3 класса, машинистом автокрана.

Согласно заключению врачебной комиссии №46 отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница Левашову В.П. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2011 №26, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 20 лет 8 месяцев в профессиях механизатора, шофера, оператора (водителя) по исследованию скважин, машиниста автокрана, водителя. В заключении о состоянии условий труда, указано, что условия труда на рабочих местах Левашова В.П. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1, 3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3-3.4, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине болотохода к классу вредности 2.0.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2011 №35, утвержденным начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2», у Левашова В.П. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Причиной возникновения заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие предельно допустимые условия на 13-21 дБ и статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 20 лет 8 месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справкам МСЭ-2006 №0203860 и МСЭ-2011 №1765189 от 19.06.2012 степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты> %. Левашову В.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Левашова В.П. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей водителя тяжелой техники и машиниста автокрана в структуре ОАО «Томскнефть» ВНК, установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок при работе в должности водителя и машиниста автокрана подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно экспертному заключению №31 от 25.01.2013 истец впервые обратился с жалобами на боли в поясничном отделе с иррадиацией в левую ногу в январе 2009 года в период работы водителем Урала-4320 в ООО «УТТ-2». Этому предшествовал длительный период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (с сентября 1980 года) на рабочих местах механизатора колесного трактора К-700, шофера ГАЗ-53, оператора по исследованию скважин на Урал-375, машиниста автокрана на базе Урала-4320, водителя на Урал-4320. Левашов В.П. обращался за медицинской помощью с жалобами на боли <данные изъяты> в период до установления ему профессионального заболевания, работая в ООО «УТТ-2».

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Левашов В.П. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, не могут быть обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Оценивая санитарно-гигиеническую характеристику №26, составленную 12.04.2011 начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, суд исходит из положений ст.67, 71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков: ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не представлено.

Карта аттестации №163, представленная стороной ответчика, содержит измерения, зафиксированные в июне 2003 в отношении транспортного средства УРАЛ 4420, тогда как истец на данной технике в данной организации не работал. Указание в правом верхнем углу – Урал – 4320, не является подтверждением того, что аттестация рабочего места проводилась в отношении истца.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не обоснованны.

Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена 12.04.2011 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. в соответствии с доверенностью, выданной 04.04.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом Томской области.

Из санитарно-гигиенической характеристики следует, что истец работал в условиях воздействиях на организм вредных производственных факторов 20 лет 8 месяцев. Не опровергнуты сведения о работе истца на агрегатах и механизмах в ОАО «Томскнефть» ВНК, в ООО «УТТ-2». Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания и заключением эксперта №46 от 01.06.2011. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике, в иные периоды ответчиками суду не представлено. При этом заболевание истца является профессиональным, а, следовательно, возникло в результате воздействия на организм работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Из заключения эксперта следует, что признаки заболевания возникли в 2009 году, появлению жалоб предшествовал длительный период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Представленная ответчиком карта аттестации не позволяет суду придти к выводу о том, что рабочее место истца соответствовало безопасным условиям труда, данные сведения из этих документов не следуют. Наличие данных документов не освобождает ответчиков от возмещения причиненного вреда.

Ответчиком ООО «УТТ-2» не представлено доказательств того, что используемая ими в период трудовой деятельности истца аналогичная техника имела безопасный уровень общей вибрации на рабочем месте истца. Напротив санитарно-гигиеническая характеристика истца составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-2» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно-гигиенической характеристики предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний. Расследование случая профессионального заболевания организовывал ответчик ООО «УТТ-2». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Левашова В.П., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудиться.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан, учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Левашову В.П., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему. Истец медосмотры проходил, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что развитие профессионального заболевания повлекло <данные изъяты> инвалидности у истца, утрату трудоспособности в размере <данные изъяты>%, которые развивались длительный период времени.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает время, проработанное истцом в каждой из организации ответчика в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» время воздействия на его организм вредных производственных факторов, времени нахождения истца на больничном, в отпуске.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Левашов В.П. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Левашова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При работе у ответчика на истца воздействовали вредные производственные факторы, следовательно, его здоровью причинен вред. Данный вывод суд делает на основании представленных суду доказательствах, а также на заключении эксперта №31 от 25.01.2013, согласно которому появлению первых жалоб (2009г.) предшествовал длительный период работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов (с сентября 1980г.). В этой связи неубедителен довод представителя ответчика о том, что первые жалобы появились в 2009г., а, следовательно, ОАО «Томскнефть» ВНК не является причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в ООО «УТТ-2» истец работал на протяжении 12 лет 8 месяцев, в ОАО «Томскнефть» ВНК – 6 лет, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Левашова В.П. <данные изъяты> рублей – с ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей – с ООО «УТТ-2».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец в размере 200 рублей, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в равных долях в доход местного бюджета по 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашова В.П. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта – 2» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу Левашова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Левашова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК, общества с ограниченной ответственности «Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков