Решение по делу № 33-1299/2020 от 17.03.2020

Судья Ерохова Л.А. №33-1299/2020

Дело №2-89/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Яковлева И. Л. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании права собственности на хозяйственную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) истцу Яковлеву И.Л. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в частной собственности истца, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Основанием к отказу послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, на который у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. Указанным объектом является хозяйственная постройка (сарай), которым (...) год владел дед истца, с (...) год владел отец истца, а с (...) года владеет истец. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его иск мотивирован рекомендациями, данными Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в письме от ХХ.ХХ.ХХ г., на его обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для установления факта принадлежности спорной постройки, находящейся на испрашиваемом участке. Отмечает, что соответчик в лице Администрации района свои возражения относительно предмета спора не заявлял. Указывает, что является собственником спорной постройки, что подтверждается свидетельскими показаниями. Право владения постройкой никем не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв новые доказательства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования Яковлева И.Л. о признании права собственности на здание сарая основаны на положениях ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), устанавливающей критерии признания права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом указанного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного строения Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Медвежьегорского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ г. Яковлеву И. В. под строительство индивидуального жилого дома по ул. (.....) был отведен земельный участок площадью (...) кв.м. На указанном земельном участке Яковлевым И.В. в (...) году был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается заключением отдела технической инвентаризации проектной конторы МКХ КАССР. Согласно техническому паспорту в состав домовладения вошли помимо дома, два сарая, баня, уборная, колодец.

Постановлением администрации Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. № об уточнении адресного хозяйства подтверждается, что частное домовладение, расположенное на земельном участке площадью (...) кв.м, отведенном Яковлеву И. В. по ул. (...), соответствует адресу (.....).

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) истец Яковлев И. Л. с ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ г. Яковлев И.Л. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Испрашиваемый истцом земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка, находящегося в его частной собственности с кадастровым номером (...), и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ г. Яковлеву И.Л. отказано в согласовании указанной схемы. Одним из оснований к отказу послужило расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, на который заявителем не представлены правоустанавливающие документы.

Таким образом, спорный сарай, как это также следует из объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля САВ., составленной кадастровым инженером КЮР схемы испрашиваемого земельного участка, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером (...) и ранее принадлежащего его правопредшественнику.

Отказывая Яковлеву И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект – сарай возведен на основании соответствующего разрешения, а также доказательств правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается принадлежность Яковлеву И.Л. земельного участка, расположенного по адресу: (.....), определенной площадью (...) кв.м и в установленных границах. Однако спорное строение на данном земельном участке не находится, находится за его границами. Таким образом, земельный участок, используемый под сараем, является самостоятельным, в состав домовладения не входит.

Судебная коллегия также учитывает пояснения истца о том, что спорный сарай строился при возведении жилого дома. Однако, под строительство жилого дома правопредшественнику истца был выделен земельный участок площадью (...) кв.м, тогда как и при увеличении площади участка под домом в дальнейшем до 1200 кв.м, спорный сарай по прежнему находится за пределами границ земельного участка.

Доказательств того обстоятельства, что земельный участок под сараем когда-либо выделялся истцу или его правопредшественникам (отцу и деду) на каком-либо правовом основании, не представлено. Права на земельный участок под спорным строением не оформлены и в настоящее время.

Более того, материалами архивного экземпляра технического паспорта на домовладение по адресу: (.....), также не подтверждается вхождение в состав домовладения спорного сарая.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факта предоставления и законности использования истцом или его правопредшественником земельного участка под спорной постройкой, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и его предшественникам земельного участка под спорным сараем.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Поскольку спорный сарай является самовольной постройкой, постольку положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования сараем отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом достоверно было известно, что он возведен самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным им способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи