Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2018 ~ М-1582/2018 от 03.05.2018

Дело №2-2803/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца Сосновской Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Шишкин С.В. посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов Д.В. к Шишкин С.В. о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к Шишкину Д.В. о возмещении материального ущерба от преступления, ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2015 годы ответчиком были совершены ряд преступлений, в том числе хищение имущества истца на сумму 323000 руб. 20.06.2016 года в отношении ответчика был вынесен приговор суда, который вступил в законную силу 26.07.2016 года. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 323000 руб., которые Фролов Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Сосновской Е.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что ответчиком был похищен автомобиль истца, стоимость которого установлена при производстве по уголовному делу в размере 293200 рублей. В похищенном автомобиле также находились вещи Фролов Д.В., а именно: радар-детектор стоимостью 3800 рублей; навигатор стоимостью 7000 рублей; видеорегистратор стоимостью 1500 рублей; автомагнитола стоимостью 10000 рублей; детский самокат стоимостью 1500 рублей; волейбольный мяч стоимостью 5000 рублей; футбольный мяч стоимостью 1000 рублей. Всего ответчиком был причинен Фролов Д.В. материальный ущерб на сумму 323000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шишкин Д.В., участвующий в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования в сумме 323000 рублей признал в полном объеме, по существу иска добавить ничего не пожелал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Фролов Д.В. Данным приговором установлено, что Шишкин С.В. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> региона, стоимостью 293200 рублей, с находившимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Фролов Д.В., а именно: радар-детектором фирмы «Кранч 214 Б» стоимостью 3800 рублей; навигатором «Гармин» стоимостью 7000 рублей; видеорегистратором в корпусе из полимерного материала черного цвета стоимостью 1500 рублей; автомобильной магнитолой марки «JVC» (Джи Ви Си) стоимостью 10000 рублей; детским самокатом синего цвета стоимостью 1500 рублей; волейбольным мячом фирмы «Микасса» стоимостью 5000 рублей; футбольным мячом стоимостью 1000 рублей. Похищенным автомобилем и имуществом Шишкин С.В. распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, причинив потерпевшему Фролов Д.В. материальный ущерб в общей сумме 323000 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Фролов Д.В. действиями Шишкина, а также вина в этом ответчика Шишкина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, с ответчика Шишкина подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате его неправомерных действий.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 323000 рублей (293200 + 3800 + 7000 + 1500 + 10000 + 1500 + 5000 рублей; + 1000), что подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шишкин С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролов Д.В. к Шишкин С.В. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шишкин С.В. в пользу Фролов Д.В. материальный ущерб в размере 323000 рублей (Триста двадцать три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с Шишкин С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6430 рублей (Шесть тысяч четыреста тридцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Д.А. Непомнящий