Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2017 ~ М-1515/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: истца- Пономаревой Е.В., ответчика- Лескиной Н.В.

13 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е.В. к Лескиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Лескиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лескиной Н.В., управлявшей автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшей автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признана Лескина Н.В. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Lacetti» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей. Просит взыскать с Лескиной Н.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на автостоянку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Пономарева Е.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Лескина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, проведение экспертизы для установления обстоятельств ДТП считала нецелесообразным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лескиной Н.В., управлявшей автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак №..., и водителя Пономаревой Е.В., управлявшей автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.... Виновной в ДТП признана Лескина Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 7), административным материалом в отношении Лескиной Н.В.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Chevrolet Lacetti» были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 12-37).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, Лескина Н.В. не была ограничена в возможности предоставлять доказательства, опровергающие, по её мнению, заявленные Пономаревой Е.В. требования. Между тем, доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств опровергающих её виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании Лескина Н.В. возражала против назначения автотехнической экспертизы, полагая её проведение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с причинением механических повреждений автомашине «Chevrolet Lacetti» подлежит возмещению ответчиком Лескиной Н.В., как лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 38), актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком-ордером (л.д. 46); расходы на автостоянку в размере <...> рублей (л.д. 45); почтовые расходы в размере <...> (л.д. 35); расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 3).

    Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пономаревой Е.В. к Лескиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Лескиной Н.В. в пользу Пономаревой Е.В. сумму восстановительного ремонта автомашины <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на автостоянку в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья:                                 С.Г. Шестакова