Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 (2-5182/2021;) ~ М-4814/2021 от 06.12.2021

63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Осипова М. Ю. к ООО Фирма «Маяк-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Маяк-Сервис», Турутиной А.О. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением управляющей компаний ООО Фирма «Маяк-Сервис». 08.10.2021г произошло залитие его квартиры, факт залития подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.Ю. самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «Страховая брокерская компания Инфорстрах» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного заливом его квартиры. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 62 200 рублей. За оказанные услуги истец оплатил 5000 рублей, которые являются его убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 62 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из числа ответчиков Турутину А.О. и в данной части производство по делу прекратить. Сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 62 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей просил взыскать с ООО Фирма «Маяк-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, согласно которого, производство в отношении Турутиной А. О. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО Фирма «Маяк-Сервис» поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Маяк-Сервис» Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании был допрошен оценщик ООО «Инфострах» Михайлов А.Е., который в ходе судебного заседания был предупреждён по ст. 307-308 УК РФ. Пояснил, что им был произведен осмотр квартиры лично, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире. На уточняющие вопросы пояснил, что при расчете стоимости восстановительно-ремонтных работ в <адрес> было учтено, что состояние отделки, предшествующий данному событию, можно оценить как хорошее, а износ принят 30 %, поскольку оценщику не были предоставлены документы по выполненному до данного события ремонту. На стр.16 приведена экспертная шкала, позволяющая принимать за основу процент износа. Все расчеты отражены в представленном отчете. На стр.16 отчета приведен сметный расчет. При расчете использовал сравнительный подход. На стр.15 отчета указаны выбранные им организации – поставщики аналогичных стройматериалов. Доводы, изложенные в отчете №У01-11 об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг для восстановления внутренней отделки в квартире от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно предоставил распечатку с сайта по смтоимостным показателям сопутствующих работ.

Суд, выслушав стороны, допросив оценщика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Осипов М.Ю. является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже, по адресу: <адрес>, площадью 51,00 кв.м.(л.д.29).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, распложённого по адресу: <адрес> является ООО Фирма «Маяк-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Маяк-Сервис» был составлен акт о залитии жилого помещения, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес> были обнаружены следы залития напольного покрытия материала ламинат, марка класс 31, в комнате спальня, площадью 16 кв.м. видна деформация стыков и разбухание плит ламинта размером повреждений 2 кв.м. х 4 кв.м., в комнате гардеробной площадью 4 кв.м. видны повреждения напольного покрытия (ламинат) размер повреждений 1 кв.м. х 1 кв.м. Причиной залития является порыв соединения полотенцесушителя и стояка ГВС в <адрес>. На момент осмотра обнаружены следы залития, повреждения ламината напольного покрытия в двух комнатах – спальне и гардеробной (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Маяк-Сервис» был составлен повторный акт о залитии жилого помещения, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес> были обнаружены следы залития: комната прихожая 4 кв.м. выявлены повреждения – отслоение обоев от стены размером 2,70 кв.м. х 2 кв.м., материал – вениловые обои.; ванная комната- на площади 5 кв.м выявлены повреждения – не работает один точечный светильник встроенный в потолок натяжной; в комнате спальне, площадью 16 кв.м. – напольное покрытие ламинат, повреждений не выявлено; комната гардеробная, площадью 4 кв.м., напольное покрытие ламинат – повреждений не выявлено. Причиной залития является порыв соединения полотенцесушителя и стояка ГВС в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО Фирма «Маяк-Сервис» заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры с участием эксперта (л.д.11).

Осипов М.Ю. обратился в оценочную компанию ООО «Страховая брокерская компания Инфорстрах» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного заливом его квартиры.

В соответствии с отчетом №У01-11 об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 62 200 рублей (л.д.15-39).

За оказанные услуги истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается Договором №У01-11 на оказание услуг по оценке и актом приема-передачи выполненных работ по Договору №У01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО Фирма «Маяк-Сервис» претензию с требованием возместить сумму ущерба причиненного в результате залития (л.д.40-41), однако требования истца стороной ответчика остались без удовлетворения.

Ранее стороной по делу Турутиной А.О. было представлено экспертное заключение № БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответственно <адрес> явилось разрушение материала трубы нижнего отвода на полотенцесушителе, отходящего от общедомового имущества стояка горячего водоснабжения на резьбовом участке до шарового крана (с последующим прорывом горячей воды), вызванного коррозийным износом и отсутствием надлежащего содержания общедомового имущества, а также представлен фотоматериал.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет от 16.112021 №У01-11, выполненный ООО «СБК Инфострах», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях, произошедших в результате пролития в квартире истца, а также суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания был допрошен оценщик, который непосредственно участвовал в осмотре квартиры истца и вопреки утверждениям ответчика поддержал свои выводы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития квартиры истца, содержащихся в указанном отчете.

Стороной ответчика ООО Фирма «Маяк-Сервис» в ходе судебных заседаний не было представлено альтернативного расчета стоимости ущерба, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, причина ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО Фирма «Маяк-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 62 200 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг за оказанные услуги в размере 5 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, подтверждается Договором №У01-11 на оказание услуг по оценке и актом приема-передачи выполненных работ по Договору №У01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.12-15).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (предоставление некачественной услуги). Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была рассмотрена ответчиком, ответ на претензию не был предоставлен, то суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, однако в степени разумности и справедливости с учетом баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова М. Ю. к ООО Фирма «Маяк-Сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Маяк-Сервис» в пользу Осипова М. Ю. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 62 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Маяк-Сервис» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2022г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.