Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 ~ М-982/2016 от 10.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                                город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2016 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурмистрову В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бурмистрову В.И. о взыскании задолженности по договору о карте.

Мотивировал свои требования тем, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком офертно-акцептным способом в рамках договора                           № о предоставлении потребительского кредита заключен договор на выдачу лимитированной карты №. Клиент согласился со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет <...>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Бурмистров В.И. не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурмистров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ЗАО <...> переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

<дата> между ЗАО <...> и Бурмистровым В.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме.

В этот же день в рамках заключения указанного договора был заключен договор на выдачу лимитированной карты № в срок до <дата> под 21% годовых.

Заключение вышеуказанных договоров, ознакомление ответчика со всеми их условиями, а также получение заемщиком предусмотренной суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Бурмистровым В.И.

До настоящего времени договора в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Бурмистров В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору на выдачу лимитированной карты № от <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> – просроченные проценты; <...> – просроченная ссуда; <...> – просроченные проценты на просроченную ссуду; <...> – неустойка по ссудному договору; <...> – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

Требование ПАО «Совкомбанк», направленное в адрес ответчика, о досрочном расторжении договора о карте и возврате задолженности, оставлено Бурмистровым В.И.. без удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным положениям, а также нормам ст. ст. 309, 310, 394, 809, 810 (п. 1), 811 (п. 2), 819 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <...>.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурмистрову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                               О.В. Климова