Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2013 ~ М-122/2013 от 18.01.2013

Дело №2-2933/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Н.В. к Шульга И.Н. о взыскании убытков;

У СТА И О В II Л:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Шульге И.Н., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Z рублей Z копеек, в том числе Z рублей Z копеек убытков и Z рублей расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком ей был продан автомобиль с измененным идентификационным номером, его эксплуатация невозможна, в связи с чем она понесла убытки.

В судебном заседании истец Агафонова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шульга И.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкун А.П., Лагутина В.Ф., Старовойтов Ю.М., Китанин В.П., Пономарев В.Г., Радионов В.А., Санбури В.Б. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно информации, полученной от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 мая 2013 года, в разное время собственниками автомобиля Z являлись: Радионов В.А., Пономарев В.Г., Старовойтов Ю.М., Китанин В.П., Шульга И.Н., Агафонова Н.В., Санбури В.Б., Лагутина В.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шульга И.Н. осуществил регистрацию данного автомобиля 19.12.1997 года, после чего автомобиль им был снят с учёта в связи с прекращением права собственности 15.09.2001 года, что согласуется с записями в паспорте транспортного средства. 15.09.2001 года автомобиль был зарегистрирован за Агафоновой Н.В., что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 03 августа 2012 года, с Агафонова Н.В. в пользу Санбури В.Б. взысканы убытки в размере Z руб. Z коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., составлению доверенности -Z руб., а всего Z руб. Z коп., в связи с тем, что Агафонова продала автомобиль ненадлежащего качества с существенным недостатком, неустранимого характера: кустарно измененным идентификационным номером, что препятствует эксплуатации и распоряжению данным транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, автомобиль Z, является товаром ненадлежащего качества, который признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с наличием измененного в нем идентификационного номера, что исключает возможность постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД и его эксплуатацию. Автомобиль с измененным идентификационным номера, о чем истцу не было известно в момент покупки, был приобретен истцом у ответчика. После продажи истцом автомобиля Санбури В.Б., данное транспортное средство истцу не возвращено.

В связи с тем, что указанный недостаток автомобиля носит неустранимый характер, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, а истцу причинены убытки, суд считает необходимым в силу вышеприведенных положений законодательства взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную с истца в пользу Санбури В.Б. по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года в размере Z рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Н.В. к Шульга И.Н. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Шульга И.Н. в пользу Агафонова Н.В. в возмещение убытков Z рублей Z копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко