Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3145/2015 ~ М-3112/2015 от 09.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года

Дело № 2-3145/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северсервис» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Управляющая компания «Северсервис» в должности *** с 31 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2014 года по делу № ООО «Управляющая компания «Северсервис» признано банкротом, введено конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий.

27 февраля 2015 года получила уведомление о предстоящем увольнении, а 27 апреля 2015 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении получила расчетный лист, согласно которому долг за предприятием по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при банкротстве предприятия составил <данные изъяты>. Выплата, произведенная предприятием, составила <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не выплачена.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Северсервис» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО по адресу: <адрес>, путем направления судебных повесток, которые были получены представителем ответчика и конкурсным управляющим ФИО, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является право работника на получение заработной платы в полном размере (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Виноградова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Управляющая компания «Северсервис» с 31 марта 2014 года в должности ***, 24 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией приказа о приеме работника на работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из представленного истцом расчетного листка за апрель 2015 года следует, что на конец апреля 2015 года задолженность по заработной плате за предприятием ООО «Управляющая компания «Северсервис» перед работником Виноградовой О.В. составляла <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

Доказательств погашения оставшейся части задолженности суду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика истребовались документы, касающиеся трудовой деятельности истца, - приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, а также документы по начислению и выплате Виноградовой О.В, заработной платы, расчет взыскиваемых сумм.

Однако истребованные документы, возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлены, как и сведения о невозможности предоставления истребованных документов.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика заработной платы за вышеуказанный период подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» в пользу Виноградовой О.В. задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» в пользу Виноградовой О.В. заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись            Т.С. Кузнецова