Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2016 ~ М-1429/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года         город Новосибирск

дело № 2-2424/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2016 по иску Ветрова <данные изъяты> к ООО «Втормет» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» и Ветровым <данные изъяты> заключен бессрочный Трудовой договор № Согласно данному Трудовому договору Ветров <данные изъяты> был принят на работу в качестве начальника Производственно-заготовительного участка «Омск-2». Согласно ответу из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Новосибирской области от /дата/ № исходя из приказа об увольнении, дата увольнения из ООО "Втормет" является 31.01.2014г.

Инвентаризация была назначена приказом о проведении инвентаризации № от 04.02.2014г. на /дата/, чем был нарушен порядок проведения инвентаризации исходя из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой указано - обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами, в частности пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Также согласно пункту 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Учитывая то, что обязанность по организации и проведению инвентаризации лежит на ООО «Втормет» согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно пункту 2.7. Приказа Минфина РФ от 13 нюня 1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. Проведение инвентаризации по случаю отсутствия материально ответственного лица законодательством не предусмотрено.

Существенность установленного факта увольнения /дата/г. доказывается абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

То обстоятельство, что ущерб обнаружен и установлен через значительное время после увольнения, доказано актами об отсутствии на рабочем месте, на ПЗУ Омск-2 с /дата/г. Следовательно, доступа к материальным ценностям у истца не было, но был доступ у всех сотрудников ПЗУ Омск-2, так как металлолом лежал вне какого-либо запертого помещения, газорезчики и грузчики перерабатывали металлолом, крановщик пересортировывал, а охранники охраняли круглосуточно. Также доступ к материальным ценностям был и у посторонних лиц, так как территория ПЗУ Омск-2 была огорожена частично, во время работы истца инвентаризация как единственный способ установления фактического наличия материальных ценностей не проводилась, ущерб ООО «Втормет» причинен после увольнения. Это обстоятельство исключает материальную ответственность истца - на момент причинения ущерба истец не являлся работником ООО «Втормет» и не был материально ответственным лицом.

Просит суд:

признать результаты инвентаризации ООО «Втормет», проведенной 06.02.2014г., недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель Ветров <данные изъяты> исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

В дополнительных пояснениях указали, что сотрудники ООО "Втормет" при проведении инвентаризации /дата/ нарушили Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО "Втормет", утвержденное приказом № от 12.09.2013г., а также ТК РФ и ГПК РФ. Из сопоставления имеющихся приемосдаточных актов с инвентаризационной описью следуют явные несоответствия по количеству поступившего и отгруженного металлолома.

Кроме того, в инвентаризационной описи от /дата/ № стоят также неверные суммы вследствие ничем не подтвержденных и неверных цен на металлолом.

В итоге в инвентаризационной описи от /дата/ № все значения указаны неверно: количество металлолома его цена и сумма, следовательно неверны и результаты сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от /дата/ №.

Кроме того, вместо договора о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключен договор о полной индивидуальной ответственности вопреки ст. 245 ТК РФ. Так как металлолом закупался истцом, перерабатывался грузчиками, газорезчиками и машинистом экскаватора, а охранялся круглосуточно частным предприятием и свободный доступ к металлолому был у всех: как у работников ПЗУ Омск-2, так и у посторонних, так как забор был установлен частично, металлолом находился под открытым небом вне какого-либо запертого на замок сооружения, следовательно и договор о материальной ответственности должен был быть коллективным.

Помимо этого, при проведении инвентаризации был перевешан далеко не весь металлолом, а именно забор, который был сделан из металлолома, также два складских помещения с железными коробами. Инвентаризация проводилась зимой и большое количество металлолома находилось под снегом, что также не дало перевешать металлолом в полном объеме. Однако согласно пункту 1.3 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Учитывая часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета ООО «Втормет». Ответчик нарушил ФЗ " О бухгалтерском учете”, так как принял к учету не имеющий места факт хозяйственной жизни, мнимый металлолом в количестве, равном разнице числящегося по бухгалтерскому учету в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 06.02.2014г. и количества, подтвержденного приемосдаточными актами за вычетом отгрузки и перемещения.

В состав инвентаризационной комиссии обязательно должен входить работник бухгалтерской службы, на что указывает пункт 2.3 Приказа Минфина от 13 июня 1995 года № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств”. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Истец не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации № от 04.02.2013г., в нем нет подписи истца и он никак не мог знать о ее проведении, чем нарушен пункт 4.4 положения о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО "Втормет”.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), но нет ни одного факта виновного и противоправного поведения истца.

Также следует отметить, что исходя из предмета договора оказания охранных услуг ЧОО "Крепость" с ООО «Втормет» ЧОО "Крепость" не охраняло ПЗУ Омск-2 ООО «Втормет» и материальные ценности, расположенные в месте их заготовки, хранения, переработки и реализации, и никак не могло повлиять на ввоз-вывоз этих ценностей на законных основаниях.

Просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Басманов <данные изъяты> заявленные требования не призван, в возражениях на исковое заявление указал, что /дата/, между Обществом и Ветровым заключен бессрочный Трудовой договор №. Согласно данному Трудовому договору, Ветров был принят на работу в качестве начальника Производственно-заготовительного участка «Омск-2».

/дата/ на ежемесячный отчет в офис ООО «Втормет», расположенный по адресу: <адрес>, прибыл отец Ветрова <данные изъяты> - Ветров <данные изъяты> начальник ПЗУ «Татарск-2»), который сдал в отдел кадров письменное заявление Ветрова <данные изъяты> об увольнении с должности начальника ПЗУ «Омск-2» с /дата/. ООО «Втормет» с Ветрова <данные изъяты> были взяты письменные объяснения по факту прогула Ветрова <данные изъяты> в которых он пояснил, что заявление об увольнении своего сына он привез на отчет /дата/; Ветрову <данные изъяты> известно, что его сын Ветров <данные изъяты> в первых числах февраля уехал в <адрес> на заработки, контактные данные сына ему неизвестны.

/дата/ Ветров Ю.С. без объяснения работодателю причин прекратил являться на свое рабочее место (зафиксировано актами о прогуле), о чем было сообщено работодателю работниками ПЗУ «Омск-2». Связаться с Ветровым Ю.С. не представлялось возможным, поскольку его телефон был недоступен. /дата/ Ветров был уволен из ООО «Втормет» за прогул. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ по делу №. Правомерность увольнения Ветрова за прогул им оспорена не была.

В силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Учитывая, что Работодатель получил заявление об увольнении только /дата/, трудовой договор между Ветровым и Обществом на основании статьи 80 ТК РФ подлежал расторжению не ранее /дата/.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). По смыслу данной нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку последний день работы Истца был /дата/, /дата/ (в пределах срока, установленного статьей 193 ТК РФ) Обществом правомерно в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ был оформлен приказ №-у об увольнении Ветрова <данные изъяты> /дата/.

Кроме того, спорная инвентаризация была проведена Обществом в отношении имущества, вверенного Ветрову в рамках договора о полной материальной ответственности, в связи с этим данный спор необходимо рассматривать, как вытекающий из трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ. Таким образом, общий срок исковой давности - три года, в настоящем случае также неприменим.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ветров был уволен /дата/, о наличии сличительной ведомости от /дата/ он знал в 2014 году, с требованиями же о признании недействительными результатов инвентаризации обратился в суд только /дата/, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Истец мотивирует незаконность проведения работодателем инвентаризации, ссылаясь на письменный ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от /дата/ № из содержания которого следует, что днем увольнения Ветрова является /дата/. Вместе с тем, в материалах дела № по исковому заявлению ООО «Втормет» о взыскании с Ветрова <данные изъяты> материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 548 821,79 руб. содержался приказ об увольнении от /дата/ №-у, в котором отражена дата увольнения Истца - /дата/.

Просил суд в удовлетворении заявленных Ветровым <данные изъяты> исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что /дата/ Ветров Ю.С. был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника Производственно-заготовительного участка «Омск-2», был заключен бессрочный трудовой договор № на неопределенный срок с установлением истцу должностного оклада в размер 6437 рублей в месяц (л.д. 20-22). Из материалов дела также следует, то /дата/ с истцом был заключён договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 23). Приказом от /дата/ истец был уволен с /дата/ по основанию пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 12). Факт неявки истца на рабочее место, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/.

Приказом от /дата/ № на /дата/ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома черных и цветных металлов, находящихся на ПЗУ «Омск-2» в связи с отсутствием материально ответственного лица. Данным приказом была определена инвентаризационная комиссия их трех человек: начальник отдела отгрузки Прокопьев А.А., специалист службы безопасности Савин А.В., инженер отгрузки Жиронкин О.Ю.

Согласно инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 06.02.2014    года №, составленной по результатам взвешивания товарно-материальных ценностей, на момент проведения инвентаризации на ПЗУ «Омск-2» находилось имущество (лом черных металлов) в количестве 42 тонны 980 кг. на сумму 262386 руб. 57 коп. (л.д. 8-9). Согласно составленной ООО «Втормет» сличительной ведомости от /дата/ № установлена недостача лома черных металлов в количестве 75 тонн 803 кг, на сумму 548 821 руб. 79 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.1, 2 ч.1 указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом содержания вышеуказанных норм закона, а также выявленного работодателем факта недостачи лома черных металлов в количестве 75 тонн 803 кг на сумму 548 821 руб. 79 коп. ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Ветрову <данные изъяты>. о возмещении указанного ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № данный иск удовлетворен, суд решил взыскать с Ветрова <данные изъяты> в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в размере 549821 руб. 79 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из иска, предметом заявленных требований является оспаривание результатов инвентаризации ООО «Втормет», проведенной 06.02.2014г.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п.2 данной статьи при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, основными целями инвентаризации являются: установление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

В силу п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для взвешивания и перевешивания грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Результаты проведенной ООО "Втормет" инвентаризации были оформлены в виде инвентаризационной описи, сличительной ведомости. Указанные документы явились документальным основанием для предъявления в суд вышеуказанного иска ООО "Втормет" к Ветрову <данные изъяты> о возмещении ущерба. Как видно из решения суда, данные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и прияты судом как достоверно подтверждающие факт и размер причиненного ущерба. Оценка данным доказательствам дана в их совокупности с иными доказательствами, с учетом позиции ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление настоящего иска Ветровым <данные изъяты> к ООО "Втормет" по существу направлено на переоценку доказательств, предъявленных истцом и ответчиком в гражданское дело №, однако при несогласии с выводами суда, изложенными в решении от /дата/, в том числе в части доказанности факта и размера причинного ущерба, истец вправе обжаловать данное решение в суды вышестоящих инстанций с учетом инстанционности, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Основания для переоценки указанных доказательств в настоящем гражданском деле у суда с учетом принципов обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) и преюдициальности решения по спору между теми же лицами (ст. 61 ГПК РФ) у суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске истом срока для обращения в суд за защитой своих прав в отношении каждого из заявленных требований. Ответчиком указано на то, что Ветров был уволен /дата/, о наличии сличительной ведомости от /дата/ он знал в 2014 году, с требованиями же о признании недействительными результатов инвентаризации обратился в суд только /дата/, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанные доводы ответчика подтверждается материалами дела, а именно приказом об увольнении, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, а также решением суда по спору о взыскании возмещения ущерба, вынесенным /дата/.

Таким образом, о факте проведения инвентаризации и о ее результатах истец узнал в 2014 г. Настоящее исковое заявление согласно штампу Октябрьского районного суда г.Новосибирска истцом было предъявлено в суд 01.03.2016г. и зарегистрировано за №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ветровым <данные изъяты> пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, пояснил, что срок исчисляет с момента получения ответа ГИТ НСО от /дата/, в котором была указана дата увольнения – /дата/

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт пропуска истцом срока на обращение с иском в суд нашел подтверждение как в пояснениях истца, так и в представленных документах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены, в связи с чем возможные нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации не могут быть признаны носящими длящийся характер. Истец и ответчик на момент обращения в суд сторонами трудового договора не являлись.

Установление законодателем сроков на обращение в суд с иском по трудовым спорам направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Осуществляя предусмотренное ст. 391 ТК РФ право на судебную защиту по своему усмотрению, истец не мог не осознавать правовых последствий обращения в суд за пределами указанного срока.

Поскольку сроки обращения в суд установлены законодателем с целью обеспечения стабильности гражданского процесса, своевременности совершения процессуальных действий, рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд при установлении пропуска срока без уважительных причин отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Ветрова <данные изъяты> у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований наделит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2424/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░