Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 (2-5978/2021;) ~ М-6570/2021 от 02.12.2021

2-641/2022

03RS0007-01-2021-009184-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Давлетшиной Н.А., представителя ответчика ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы - Кильметовой Р.Р., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Колесниковой Д.З., третьего лица Климановой Е.О., третьего лица Речкиной Н.Ю., помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсаровой Валентины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой помощи ..., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекшей смерть человека,

УСТАНОВИЛ:

    Гайсарова В.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника ... городского округа ..., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой помощи ... о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекшей смерть человека. В обоснование иска указано, что < дата > у истца умерла родная сестра Багишева Татьяна Юрьевна. Согласно справке о смерти № С-00835 от < дата > Багишева Т.Ю. умерла по причине .... Смерть Багишевой Т.Ю., по мнению истца, наступила в силу халатного отношения и непрофессионализма со стороны сотрудников ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиники ... городского округа .... < дата > Багишева Т.Ю. упала, ударилась лбом, после этого её состояние ухудшилось, появилась рвота, отек лица, головная боль. < дата > вызвали скорую медицинскую помощь. < дата > она обратилась в поликлинику, где находилась на больничном. < дата > сестра пришла в гости, истец обратила внимание на неадекватное поведение Багишевой Т.Ю., вызвали скорую медицинскую помощь, с < дата > по < дата > находилась на лечении (из них с < дата > по < дата > в отделении реанимации). При этом, несмотря на тяжелое состояние пациентки, сотрудники Поликлиники ... ограничились выпиской лекарства. Перед смертью Багишева Т.Ю. месяц находилась под наблюдением сотрудников Поликлиники ..., истец считает, что сестра не получила надлежащей медицинской помощи, не были проведены достаточный объем исследований её состояния здоровья. После смерти Багишевой Т.Ю. истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Филиал «Башкортостан» по поводу оказания медицинской помощи Багишевой Т.Ю. Из ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Филиал «Башкортостан», полученного истцом следует, что была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее ЭКМП), По результатам проверки ЭКМП бригадами ГБУЗ РССМП и ЦМК ... (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф ...) вызовы выполнены своевременно, при выполнении вызова от < дата > выявлены замечания по лечебно-диагностическим мероприятиям (собран малоинформативный анамнез, не указаны хронические заболевания пациентки, выставленный диагноз не соответствует анамнезу, объективному статусу, нет данных, когда ухудшилось состояние пациентки, пациентке предложена доставка в стационар очевидно по имеющейся в анамнезе травме головы, от госпитализации пациентка отказалась), < дата > пациентка обоснованно доставлена в стационар. В ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... медицинская помощь оказана согласно порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия» с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи с нарушениями по лечебно-диагностическим мероприятиям (не было проведено назначенное обследование). В ГБУЗ РБ БСМП ... (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи ...) ведение пациента осуществлялось согласно порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» с учетом федерального стандарта специализированной медицинской помощи больным с инсулиннезависимым диабетом, критериев оказания мед. Помощи и клинических рекомендаций. Проведено пат-анатомическое скрытие. Выявлены замечания по лечебно-диагностическим мероприятиям (не проведена коррекция гипопротенемии, гипоальбумении, не адекватная коррекция гипергликемии, не проведены консультация офтальмолога, не определен гликированный гемоглобин)». Истец считает, что вследствие халатных и непрофессиональных действий ответчика Багишева Т.Ю. умерла и в последствии невыносимые моральные страдания, которые истец перенесла после смерти сестры и которые не поддаются в действительности сравнению с каким бы то ни было материальным эквивалентом, но при этом в целях достижения социальной и личной справедливости в сложившейся ситуации, истец считает компенсацию в размере 3 000 000 руб. той минимальной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда. Гайсарова В.Ю. просит взыскать в ее пользу с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования в части ответчиков, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф в размере 1 000 000 руб., с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой медицинской помощи ... в размере 2 000 000 руб.

ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... реорганизована путем присоединения к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой медицинской помощи ... на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от < дата > ...

Истец Гайсарова В.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Давлетшина Н.А., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что истец считает, что была оказана ненадлежащая медицинская помощь Багишевой Т.Ю.

Представители ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой медицинской помощи ... Кильметова Р.Р. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что их ответственность застрахована, посещение врача невролога было < дата >, < дата >, распечатка с электронной карты, записи невролога в карте нет, поскольку карта была на руках у пациента. Ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Колесникова Д.З. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснила, что КТ было сделано в 22 больнице, Багишева ударилась головой, вследствие головокружения, как следствие сахарного диабета, не смогли стабилизировать уровень сахара в крови, что привело к смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Третье лицо Климанова Е.О. в судебном заседании пояснила, что работала терапевтом в поликлинике ... с ноября 2020 г. по август 2021 г., знала Багишеву, назначено лечение и все рекомендации, не всегда были талончики, т.к. была волна Ковида, очень сложно было записаться на МРТ, анализы были назначены, Багишева была на больничном листе, динамика слабо положительная. С конца февраля по 23.02 кардиолог и невролог были рекомендованы, было регулярное посещение эндокринолога, Багишева не жаловалась, что ударилась головой.

Третье лицо Речкина Н.Ю. (сестра умершей Багишевой и истца) в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, медицинскую карту Багишева у себя не держала, после смерти больной карту забрали из поликлиники .... Требований к СМП не имеет.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – ОМС», третье лицо Асфандияров Ф.З. (врач) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред –п.11.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > у истца умерла родная сестра истца Багишева Татьяна Юрьевна.

Согласно справке о смерти № С-00835 от < дата > Багишева Т.Ю., < дата > года рождения умерла < дата > ..., инсулиннезависимого сахарного диабета с комой.

< дата > Багишева Т.Ю. упала, ударилась лбом, после этого её состояние ухудшилось, появилась рвота, отек лица, головная боль. < дата > вызвали скорую медицинскую помощь. < дата > она обратилась в поликлинику, где находилась на больничном. < дата > сестра пришла в гости, истец обратила внимание на неадекватное поведение Багишевой Т.Ю., вызвали скорую медицинскую помощь, с < дата > по < дата > находилась на лечении в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи ... (из них с < дата > по < дата > в отделении реанимации).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для выявления нарушений при оказании медицинской помощи проводится ЭКМП. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ ОМС, проводится в соответствии с Приказом МЗ РФ от19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Филиал «Башкортостан» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее ЭКМП), с привлечением внештатных врачей-экспертов качества по профилю «скорая медицинская помощь», «неврология», «терапия», «эндокринология» включенных в реестр экспертов качества медицинской помощи по ... и московской области в системе обязательного медицинского страхования. По результатам проверки ЭКМП бригадами ГБУЗ РССМП и ЦМК ... (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф ...) вызовы выполнены своевременно, при выполнении вызова от < дата > выявлены замечания по лечебно-диагностическим мероприятиям (собран малоинформативный анамнез, не указаны хронические заболевания пациентки, выставленный диагноз не соответствует анамнезу, объективному статусу, нет данных, когда ухудшилось состояние пациентки, пациентке предложена доставка в стационар очевидно по имеющейся в анамнезе травме головы, от госпитализации пациентка отказалась – код дефекта 3.2.2), < дата > пациентка обоснованно доставлена в стационар. В ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... медицинская помощь оказана согласно порядка оказания медицинской помощи по профилю «терапия» с учетом клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи с нарушениями по лечебно-диагностическим мероприятиям (не было проведено назначенное обследование – код дефекта 3.2.1). В ГБУЗ РБ БСМП ... (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи ...) ведение пациента осуществлялось согласно порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» с учетом федерального стандарта специализированной медицинской помощи больным с инсулиннезависимым диабетом, критериев качества оказания мед. помощи и клинических рекомендаций. Проведено пат-анатомическое вскрытие. Выявлены замечания по лечебно-диагностическим мероприятиям (не проведена коррекция гипопротенемии, гипоальбумении, не адекватная коррекция гипергликемии, не проведены консультация офтальмолога, не определен гликированный гемоглобин – код дефекта 3.2.1, 3.2.3, 3.1.3)».

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...-П от < дата > ГБУЗ Бюро СМЭ:

1 Медицинская помощь Багишевой Татьяне Юрьевне, < дата > года рождения, согласно представленной медицинской документации, в ГБУЗ РБ БСМП ... в период времени с < дата > по < дата > («02.02.2021») оказывалась правильно и своевременно (от момента обращения за ней).

Однако, при оказании медицинской помощи Багишевой Т.Ю. в данный период времени имелись следующие недостатки диагностических и лечебных мероприятий: не проведена консультация офтальмолога, не определен гликированный гемоглобин, не проведена адекватная коррекция белкового обмена (гипопротеинемии, гипоальбуминемии).

Установление конкретных медицинских работников, допустивших те или иные недостатки в оказании медицинской помощи, выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Причиной ухудшения состояния здоровья Багишевой Т.Ю. и наступления ее смерти явились характер, тяжесть основного заболевания и развившихся осложнений.

Имевшиеся недостатки оказания медицинской помощи Багишевой Т.Ю. в ГБУЗ РБ БСМП ... в период времени с < дата > по < дата > («02.02.2021») не ухудшили состояние ее здоровья и в прямой причинно- следственной связи со смертью не стоят.

На основании вышеизложенного следует заключить, что ухудшение состояния здоровья Багишевой Т.Ю. могло быть обусловлено основным заболеванием (сахарный диабет) и связанными с ним осложнениями, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванной характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинам, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Багишевой Т.Ю. в ГБУЗ РБ БСМП ..., стоящих в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, не имелось, а при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (Методические рекомендации ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва, 2017 год).

2. Медицинская помощь Багишевой Т.Ю., согласно представленной медицинской документации, в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в период времени с < дата > по < дата > оказывалась правильно и своевременно (от момента обращения за ней).

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи Багишевой Т.Ю. в данный период времени имелись следующие недостатки диагностических и лечебных мероприятий: не проведены консультации эндокринолога, невролога, кардиолога, а также лабораторные и инструментальные исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови с определением уровня гликированного гемоглобина, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, электрокардиограмма, магнитно-резонансная томография головного мозга). Также, учитывая слабоположительную динамику при лечении Багишевой Т.Ю. (сохраняющиеся жалобы на головокружение, неустойчивость артериального давления с тенденцией к повышению, шаткость походки), необходимо было проведение врачебного консилиума с целью уточнения основного диагноза и тактики дальнейших лечебных мероприятий.

Установление конкретных медицинских работников, допустивших те или иные недостатки в оказании медицинской помощи, выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Причиной ухудшения состояния здоровья Багишевой Т.Ю. и наступления ее смерти явились характер, тяжесть основного заболевания и развившихся осложнений.

Имевшиеся недостатки оказания медицинской помощи Багишевой Т.Ю. в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в период времени с < дата > по 23.03.2021г. не ухудшили состояние ее здоровья и в прямой причинно- следственной связи со смертью не стоят.

На основании вышеизложенного следует заключить, что ухудшение состояния здоровья Багишевой Т.Ю. могло быть обусловлено основным заболеванием (... и связанными с ним осложнениями, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванной характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинам, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Основание: п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Багишевой Т.Ю. в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., стоящих в причинно- следственной связи с наступлением ее смерти, не имелось, а при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (Методические рекомендации ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России «11орядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания и ненадлежащего оказания медицинской помощи», Москва, 2017 год).

3. Из карты вызова скорой медицинской помощи ... от < дата > видно, что Багишевой Т.Ю. был выставлен диагноз: «...». Данный диагноз не противоречит собранному анамнезу и объективному осмотру.

4. Согласно объективного осмотра Багишевой Т.Ю., изложенному в карте вызова скорой медицинской помощи» ... от < дата >, достоверных признаков заболевания или состояния, ставших причиной её смерти < дата >, а также угрожающего жизни состояния, требующего незамедлительной медицинской эвакуации в стационар бригадой СМП, не имелось.

Вместе с тем, от предложенной госпитализации < дата > Багишева Т.Ю. отказалась(в карте вызова скорой медицинской помощи ... от 22.02.2021г. имеется отказ от транспортировки для госпитализации в стационар).

5. Симптомы заболевания и его осложнений, ставшие причиной смерти Багишевой Т.Ю., могли развиться после осмотра врачом СМП < дата >, что подтверждается последующими осмотрами в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... (< дата > при осмотре терапевта, состояние средней тяжести,< дата >, < дата >, < дата > при осмотрах терапевта состояние относительно удовлетворительное).

6. Рекомендации Багишевой Т.Ю. по обращению в поликлинику после осмотра врачом СМП < дата > были даны верно.

7. Медицинская помощь, оказанная Багишевой Т.Ю. бригадой СМП < дата >, не привела к ухудшению состояния ее здоровья, не создала «риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо риск возникновения нового заболевания» и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

8. Смерть Багишевой Татьяны Юрьевны, < дата > года рождения, наступила ...

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, привлеченные врачи-специалисты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На все поставленные вопросы были даны полные ответы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются доказательства вины ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой помощи города Уфы в недобросовестном выполнении медицинскими работниками указанных лечебных учреждений своих профессиональных обязанностей при оказании Багишевой Т.Ю. медицинской помощи. Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Багишевой Т.Ю. однако, при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась вероятность избежать смертельного исхода. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истице Гайсаровой В.Ю. нравственных страданий в связи со смертью сестры суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой помощи города Уфа в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф удовлетворению не подлежат, исходя из судебно-медицинского заключения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой помощи г.Уфы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсаровой Валентины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой помощи города Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой медицинской помощи ... (... в пользу Гайсаровой Валентины Юрьевны, < дата > года рождения (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая Больница скорой медицинской помощи города Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Т.М. Турьянова